"Es inconstitucional e inconvencional": Daniel Sabsay sobre la reforma de la LEY DE GLACIARES
Perros De La Calle - 26/2/2026 - Duracion: 11:10
Transcripción
00:00:01[música] Amigos y amigas, e hoy
00:00:05es un día donde quizá
00:00:08se trate, me parece, ahora vamos a
00:00:10hablar con él, pero e está bueno ver,
00:00:13hay ciertas leyes que se están hablando
00:00:15que a veces pasan tantas cosas que por
00:00:16ahí después no le damos eh no le damos
00:00:20bola y después pasan cosas, ya no hay
00:00:22vuelta atrás. A las 11 empieza una
00:00:25sesión eh que tiene que ver con la ley
00:00:28de glaciares. Eh Daniel Sapsay es
00:00:30abogado constitucionalista, profesor de
00:00:32derecho constitucional de la UBA. Es una
00:00:35eminencia en el tema, hemos hablado con
00:00:37él varias veces, hace mucho no saludo,
00:00:39pero me interesa un poco que me cuente
00:00:41de qué se trata y cómo nos puede afectar
00:00:44esta ley. Doctor Andy, muy buenos días.
00:00:46¿Cómo estás? [risas]
00:00:48¿Qué tal, Andy? Un gusto hablar con vos.
00:00:49Tanto tiempo.
00:00:51Bien, un gusto. Hace mucho tiempo que no
00:00:53no hablamos, pero hablamos muchas veces
00:00:56para consultar ciertas cosas. Por
00:00:57supuesto.
00:00:58Ahí está. Bueno, llegamos a esto. Esta
00:01:01siempre estas leyes hay que tener
00:01:02cuidado porque porque a veces
00:01:05seguramente nadie te va a decir, "No,
00:01:06no, es buenísima la ley." Te va a decir,
00:01:10te van a decir que que es buenísima, que
00:01:12ahora esto va a generar un montón de
00:01:13laburo, todo, pero a mí particularmente
00:01:17eh me preocupa algo como hemos cuidado y
00:01:20se había logrado en ley de glaciares
00:01:22para cuidar nuestra naturaleza y algo
00:01:25realmente que vale. Y bueno, ahora se
00:01:28está hablando algo que probablemente
00:01:32salga y entonces te quería preguntar qué
00:01:34consecuencia, que se trata esta ley cómo
00:01:35nos puede afectar.
00:01:37¿Cómo no? Con mucho gusto. Mira, la ley
00:01:41de glaciar fue una ley que fue aprobada
00:01:43por unanimidad de las dos cámaras del
00:01:46Congreso, recordemos ya hace unos
00:01:48cuantos años. Díaz
00:01:50y toma como base el artículo 41 de la
00:01:53Constitución Nacional que fue
00:01:54incorporado por la reforma del 94
00:01:57que establece una distribución de
00:01:59competencias entre la nación y las
00:02:01provincias conforme a la cual la nación
00:02:04establece lo que ahí se denomina los
00:02:06presupuestos mínimos, es decir, un piso
00:02:08que es igual en todo el país y las
00:02:12provincias las normas necesarias para
00:02:16complementar ese piso mínimo.
00:02:19Ahora, a través de una denominada ley
00:02:22aclaratoria, que en realidad es una ley
00:02:25modificatoria,
00:02:27lo que se determina es eh si querés
00:02:31precisamente destruir esta distribución
00:02:33porque se pone en manos de las
00:02:35provincias la posibilidad de establecer
00:02:38precisamente
00:02:40eh esas esos estándares. Y además se
00:02:44dijo de lado el Instituto Nacional de
00:02:47Glaciares, el de Aniglia, que es la
00:02:49autoridad de aplicación según la ley. Se
00:02:53lo dije de lado, y sería cada provincia
00:02:55que establecería los propios estándares,
00:02:58estableciendo además una competencia
00:03:00desleal y sin determinar para nada
00:03:03conforme a qué estudios y con qué
00:03:04criterios se va a hacer. Lo cual, ¿qué
00:03:07importa esto? Bueno, importa desde ya
00:03:11una despilfarro enorme de agua que es
00:03:15agua potable que está en los glaciares
00:03:18más allá de la desaparición de los
00:03:19glaciares y la posibilidad de que se
00:03:23explote en la zona glaciar y
00:03:25periglaciares en la que rodea glaciar la
00:03:28posibilidad de que allí se se lleven a
00:03:30cabo eh actividades mineras.
00:03:35Claro, o sea, actividades mineras que
00:03:36muchas veces los gobernadores no todos
00:03:39te dicen, "No, no, pero esto genera
00:03:40fuente de trabajo, sí, pero destruye eh,
00:03:44¿cómo se llama? Recursos naturales como
00:03:46reserva de agua, que en el futuro dicen
00:03:47la pelea es por el agua." venimos
00:03:49escuchando hace años
00:03:51y en todo el mundo y nosotros tenemos
00:03:52algo espectacular y estamos a punto de
00:03:54bueno, una ley se aprobó por algo que se
00:03:57había aprobado por unanimidad, lo cual
00:03:59es parte de la democracia, pero igual no
00:04:01deja de sorprender, decir, "Che, esto
00:04:03está aprobado por unanimidad, no, no
00:04:04cambiemos esto." Pero todo puede cambiar
00:04:06porque van cambiando los componentes del
00:04:09Congreso. ¿Qué le quiere preguntar acá
00:04:10José Bianco a Daniel Sapsay, abogado
00:04:13constitucionalista, profesor de derecho
00:04:15constitucional de la Universidad de
00:04:17Buenos Aires. Sí, José. No, le quiero
00:04:19preguntar qué le parece eh que se va a
00:04:23cambiar sobre sobre los mínimos que
00:04:25imponían se imponían a nivel nacional.
00:04:27Como decías el como usted decía, el
00:04:29Estado nacional impone eh eh condiciones
00:04:31mínimas de protección de los glaciares y
00:04:34esta ley viene a empujar esos mínimos
00:04:37más hacia abajo, a proteger menos que lo
00:04:40que implicaba la protección de nación.
00:04:42Así estamos hablando de esto. Por eso se
00:04:44habla que es inconstitucional.
00:04:46Sí, porque además está violando los
00:04:49principios de de progresividad y de no
00:04:51regresividad que surgen de la Convención
00:04:54Americana de Derechos Humanos. Esto es
00:04:56eso sí significa que no puede irse hacia
00:04:59atrás en materia de conservación. Digo
00:05:00que no se puede retroceder, proteger
00:05:02menos de lo que ya se venía protegiendo
00:05:04hasta ahora. ¿Y cómo puede prosperar
00:05:05entonces esta ley si parece bastante
00:05:09claro que es antic constitucional?
00:05:13Perdón.
00:05:13No debía Sí. Adelante.
00:05:16No te vi. Sí, lo escucho.
00:05:18No, no, no. Él te decía porque se se
00:05:20trabó. Se trabó porque no no está bien,
00:05:23José, pero no pasa nada. Claro. Sí.
00:05:25Decime, decime, doctor.
00:05:28No debiera porque efectivamente lo que
00:05:31se está haciendo es claramente una
00:05:33violación no solo a la Constitución,
00:05:35sino a tratados internacionales. Es
00:05:37decir, es inconvencional contra una
00:05:40convención. Pero, ¿qué pasa? Eh, se
00:05:43inscribe dentro de ideología de los
00:05:46anarcocapitalistas de lo que es mi ley,
00:05:48es que no creen en el Estado. Si no se
00:05:50crea en el Estado, tampoco se cree en
00:05:52una Constitución. La Constitución es las
00:05:54bases de un estado de derecho. Entonces,
00:05:56de ahí en más no existe traba legal
00:05:58alguna para poder avanzar como lo decida
00:06:02quién ejerce el poder ejecutivo, que
00:06:04sería todo el poder.
00:06:06Eh, doctor, ¿qué tal, Harry? Mucho
00:06:08gusto. Me me pongo un traje un poco más
00:06:10de de inocente para hacerle esta
00:06:11pregunta, pero considerando que es un
00:06:13país federal y que muchas veces eh los
00:06:16eh estados nacionales no han tomado las
00:06:18mejores decisiones en distintos tipos de
00:06:20materias, ¿por qué suponemos que eh
00:06:23delegarle a las provincias el control y
00:06:26el de su propio patrimonio subterráneo
00:06:28eh pueda ser perjudicial eh en
00:06:31comparación con que lo tenga el Estado
00:06:32Nacional?
00:06:34Porque se está rompiendo lo que yo decía
00:06:36antes, la posibilidad de ese piso mínimo
00:06:38que da una uniformidad y a través de esa
00:06:42diversidad
00:06:43establecer criterios diferentes, no
00:06:47tomar como autoridad de aplicación al
00:06:48lianlia y de esa manera destruir las
00:06:52fuentes de agua potable, ¿no? Pero no se
00:06:54pueden conservar los parámetros mínimos
00:06:56eh para que ninguna provincia negocie
00:06:58por debajo de eso, justamente para que
00:06:59haya competencia desleal, o sea,
00:07:00conservar los parámetros mínimos, pero
00:07:01que quede en control de las provincias
00:07:03de la negociación.
00:07:04¿Quién determina cómo se establecen esos
00:07:06parámetros mínimos en la ley? No se
00:07:08establece el criterio.
00:07:10No está establecido. Claro, ahí
00:07:12entiendo.
00:07:12Eh,
00:07:13además, perdón, que el uso del agua, por
00:07:15ejemplo, que haga alguna provincia
00:07:17cortillerana va a repercutir en otras
00:07:18provincias. Entonces, tiene que haber un
00:07:20orden a nivel nacional.
00:07:22¿Por qué? secar un río, por ejemplo.
00:07:23Claro, obviamente es un recurso
00:07:25compartido
00:07:27e
00:07:27inclusive a nivel internacional con
00:07:29Chile.
00:07:30Claro. Le pregunto al Dr. Daniel
00:07:33Sapside. Sí. Eh, la motivación de esta
00:07:36ley eh, sentís que viene porque e es
00:07:41para generar fuentes de trabajo y esto
00:07:43lo está impidiendo un poco con la
00:07:46ideología o es justamente destruir una
00:07:49ideología como por ejemplo si no se cree
00:07:52en el
00:07:53calentamiento global y todo eso. Esto
00:07:55ideológicamente vamos por acá.
00:08:00Bueno, es un poco todo eso, ¿no? Por un
00:08:02lado, hay una gran afinidad con la
00:08:04actividad minera. Yo no tengo nada
00:08:06contra la actividad minera, pero siempre
00:08:08que se lo haga de manera sustentable y
00:08:10que se respete en este caso, que es un
00:08:13porcentaje mínimo del territorio, que
00:08:14allí no se puede. Eh, me parece que esto
00:08:18es un problema de prolijidad y no lo que
00:08:22se trata de hacer desarrollo protección
00:08:24ambiental. Primero desarrollémonos y
00:08:27después protejamos. Lo que pasa que en
00:08:30ese caso ya cuando tiene la protección
00:08:32ya el ambiente es destruyó. Exactamente.
00:08:36Ya es tarde. Y
00:08:37bueno, mi última pregunta, eh, ¿cómo
00:08:40cree que va usted como abogado
00:08:41constitucionalista justamente cómo cree
00:08:44que va a evolucionar esto? Digo,
00:08:46saltearse la Constitución, ¿qué qué
00:08:48vuelta va a tener o cuánta duración
00:08:50puede tener la esta ley aplicándose?
00:08:53Bueno, vamos a ver porque yo creo que
00:08:55acá va a haber reclamos judiciales y
00:08:58veremos qué es lo que en última
00:08:59instancia la Corte Suprema que tiene la
00:09:01última palabra y que ya tiene
00:09:03jurisprudencia antes por situaciones
00:09:05similares contrarias a este tipo de
00:09:08aclaratoria si se quiere o de
00:09:10modernización si se quiere, eh yo creo
00:09:13que fallaría en contra.
00:09:14Okay. Es la ley especifica bien que son
00:09:17las zonas periglaciares,
00:09:19la la reforma
00:09:21actual, ¿sí?
00:09:23No, no se especifica bien.
00:09:24O sea, es mediount
00:09:27ley cortita, sí, perdón.
00:09:29No, eso es medio al tuntún lo que rodea
00:09:30el glaciar, pero no especifica bien
00:09:32cuáles son las características. Digo,
00:09:33porque ahí también puede haber tironeo.
00:09:35La la ley actual. Sí.
00:09:37No, no, no. Por la esta por la que se la
00:09:39quier cambiar.
00:09:40La aclaratoria. No, no, no. es muy vaga,
00:09:42es muy corta la ley. Ese es otro
00:09:44problema porque da la posibilidad
00:09:46después enormes arbitrariedades en quien
00:09:48la aplica.
00:09:50Eh, bueno, veremos qué qué ocurre hoy.
00:09:53Cualquier cosa volvemos a hablar.
00:09:54Gracias, doctor.
00:09:55¿Cómo no? Con mucho gusto.
00:09:56Un abrazo, Daniel. Hasta luego.
00:09:58Daniel Sapsay, abogado
00:10:00constitucionalista, profesor de derecho
00:10:02constitucional de la UA y más una
00:10:04eminencia. Estoy como José lo mismo.
00:10:07[risas]
00:10:08Es Martín. No se puede hablar después de
00:10:10Martín constitucional
00:10:12inconstitucional.
00:10:13Ah, bueno. Lo que pasa, Martín, mi
00:10:15se pone nervioso con subsite.
00:10:16Mi cerebro está ocupado tratando de
00:10:18digerir todo lo que comí. No, no puedo.
00:10:21Otro
00:10:21yo creo que hablan con un tipo de
00:10:22universidad y se quieren hacer los
00:10:23sofisticados y le quieren decir palabras
00:10:25difíciles y después terminé.
00:10:27Si vas a Buenos Aires te sale fácil.
00:10:29Escuchame, tenemos que [risas] hablar
00:10:30tenemos que hablar de un tema.
00:10:32Viene Dante Espineta.
00:10:33Uh.
00:10:35Uh. nos quedó pendiente el tejo.
00:10:38Tejo [risas] con invitados.
00:10:40Tejo con invitados es una sección.
00:10:41Yo el tejo con invitados.
00:10:42Es que no llegó todavía
00:10:44no tengo tanta confianza, pero vamos a
00:10:46probar.
00:10:46No llegó todavía el set oficial de la
00:10:49llegó un tejo. Tenemos tejo.
00:10:51Llegó otro tejo. Y además mostr la
00:10:52cancha, señor director. Yo ya estuve
00:10:54viendo. Fui al control. Mostrar la
00:10:55cancha.
00:10:56Se fue Roberto. Mira esto.
00:10:59Una cancha. Ya está hecha.
00:11:01Está hecha. No entiendo qué es lo que
00:11:03tejo sobre
00:11:03dos cámaras. Eh, sí, le cuento a la
00:11:05gente era puo de ladrillo.
00:11:07Me olvidé que era
00:11:08última vez que jugaste ahí perdiste muy
00:11:09fácil.