EL ABOGADO de CRISTINA explica la Causa Vialidad | Carlos BERALDI con Pedro ROSEMBLAT
Industria Nacional - 1/4/2025 - Duracion: 30:41
Transcripción
00:00:00[Música]
00:00:01Bueno, amigos, es eh habitual en la
00:00:03historia argentina y en la historia
00:00:04reciente argentina eh también que cuando
00:00:06la economía no camina hay gobiernos que
00:00:09apretan el botón rojo. La semana pasada
00:00:12durante todas las las jornadas eh
00:00:14financieras el Banco Central tuvo que
00:00:16vender dólares. El acuerdo con el fondo
00:00:17forma parte de la primera plana de la
00:00:19discusión política y mediática y justo
00:00:22en esa semana también salió el
00:00:24presidente Miley bastante nervioso a
00:00:26afirmar que Cristina va a ir presa. lo
00:00:29dijo en una entrevista, lo repitió en
00:00:31redes. Cristina Presa vuelve a ser como
00:00:34una bandera de de la fuerza que gobierna
00:00:38en este caso. Ayer a la mañana el
00:00:40abogado de Cristina, Carlos Beraldi, dio
00:00:42una conferencia de prensa donde se
00:00:43explayó eh sobre la situación que está
00:00:45atravesando la expresidenta y queríamos
00:00:47recibirlo en este estudio y poder
00:00:49conversar con él. Así que antes que
00:00:50nada, Carlos, bienvenido y muchas
00:00:52gracias por estar acá. Al contrario a
00:00:53ustedes, muchas gracias por la
00:00:55invitación. Bien, quiero arrancar por lo
00:00:56más reciente, que es, bueno, ¿qué qué
00:00:59movimientos hubo en términos judiciales
00:01:01o o políticos, no sé si van de la mano
00:01:03en la última semana que hicieron que mi
00:01:05ley se apurara decir Cristina va a ir
00:01:08presa? Mira, en la Argentina los
00:01:09movimientos judiciales y políticos
00:01:12siempre van de la mano. No hay este un
00:01:15andarvel para uno y y un andarvel para
00:01:17el otro, porque las cuestiones
00:01:18judiciales se están utilizando
00:01:20justamente con finalidades políticas. Lo
00:01:23que pasó en la causa, para que todo el
00:01:25mundo entienda, es eh una decisión que
00:01:28se tomó un tribunal que se llama Cámara
00:01:31de Casación, que rechazó los recursos
00:01:34que habíamos presentado nosotros, las
00:01:35quejas que habíamos presentado nosotros
00:01:37para que la condena que se había
00:01:39dictado, que es totalmente injusta, se
00:01:42revisara y se revocara. Entonces, eh lo
00:01:46que nos queda es llegar hasta la Corte.
00:01:48La Corte Suprema es el tribunal más alto
00:01:50del país y es el que controla cuando se
00:01:53violan o no las garantías
00:01:54constitucionales. Esta es la función que
00:01:56tiene, según lo que establece la ley en
00:01:59la Constitución Nacional. Bueno, y lo
00:02:02que se produjo fue eh que nos quisieron
00:02:05negar también esa posibilidad de ir a la
00:02:07Corte. Entonces, nos presentamos
00:02:08directamente ante el tribunal. Y esto
00:02:11ocurre en un contexto muy particular.
00:02:14Vos sabes que eh el tribunal en este
00:02:16momento, la Corte Suprema está integrada
00:02:19con tres jueces que fueron designados,
00:02:21diríamos, de acuerdo al procedimiento
00:02:23que establece la Constitución y un
00:02:25cuarto que agregó mi ley por la ventana,
00:02:28es decir, a través de un decreto que que
00:02:30no es la vía natural para hacer esto. Y
00:02:34bueno, y después de hacer esta
00:02:35designación, que es claramente ilegal e
00:02:39inconstitucional, salió a salió a opinar
00:02:41sobre la causa y diciendo, "Bueno, ahora
00:02:43Cristina va presa." Con lo cual se
00:02:45presentaba una situación, digamos, por
00:02:47demás compleja y burda, porque uno de
00:02:50los jueces que tiene que resolver esto
00:02:52es el que pusieron en la corte,
00:02:54diríamos, a través de este procedimiento
00:02:56tan arbitrario. ¿Y cuáles son estas eh
00:02:58estos recursos, estas quejas que ustedes
00:03:00presentaron que dicen que el proceso
00:03:02judicial no fue conforme a derecho?
00:03:04Claro. Mira, la causa esta investigación
00:03:08empezó de la mano del gobierno de Macri.
00:03:11Eh, empezó en el año 2016, fue el primer
00:03:14acto que hizo eh a quien habían
00:03:16designado eh al frente de la Dirección
00:03:18Nacional de Vialidad, señor Iguacel,
00:03:21recuerdo. Y bueno, lo primero que hizo
00:03:23fue decir, bueno, aquí hubo una serie de
00:03:26negociados, asignaciones incorrectas de
00:03:29obra pública. Lo lo digamos lo
00:03:31paradójico de eso es que el informe que
00:03:35presentó para apoyar la denuncia decía
00:03:37todo lo contrario, es decir, que en las
00:03:39que en esas rutas no había sobreprecios
00:03:41y que todo lo que se había construido,
00:03:43diríamos correspondía con lo que estaba
00:03:46registrado. No obstante lo cual se hizo
00:03:49un proceso en donde se fueron limitando
00:03:52todas las posibilidades que tenemos los
00:03:54abogados defensores de rebatir la
00:03:57acusación. Eso es un proceso judicial.
00:03:59En un proceso judicial te presentan una
00:04:02imputación, una acusación y vos como
00:04:04abogado defensor vas contraviniendo esos
00:04:08presupuestos. Es lo que se llaman los
00:04:09presupuestos fácticos y jurídicos.
00:04:12Fuimos a un juicio, llegamos a un juicio
00:04:15en el que no se había hecho ninguna
00:04:17medida de prueba. Es decir, si a vos te
00:04:19acusan de que algo que pagaste lo
00:04:22pagaste de más, la manera en la que eso
00:04:25se define es con un estudio contable.
00:04:28ese estudio contable nunca se hizo. Por
00:04:31otro lado, te decían que en realidad eh
00:04:34el precio o el sobreprecio estaba dado
00:04:37porque las los empresas habían puesto de
00:04:39acuerdo lo que se llaman cartelización.
00:04:41Bueno, pedimos que se investigaran las
00:04:43cartelizaciones. Dijeron, "No, eso no se
00:04:45investiga." Y cuando llegamos al final
00:04:47del juicio, dijeron, "Bueno, no, hay
00:04:49sobreprecios sin pericia contable, hay
00:04:52cartelización sin investigar a los otros
00:04:54empresarios. Y una cosa todavía,
00:04:57diríamos más grostesca y más más grave
00:04:59es que la hacen ella responsable por
00:05:02cosas que no son competencia de la
00:05:04presidencia de la nación. Incluso cuando
00:05:06se quiso defender en una cuestión muy
00:05:09puntual, ni siquiera le permitieron eh
00:05:12ejercer el derecho de defensa, es decir,
00:05:14lo que se llama el derecho a ser oído.
00:05:17Todo esto que yo cuento parece que fuera
00:05:19una exageración. La gente me mira y
00:05:21dice, "No, no, debe ser así." Y
00:05:24efectivamente así está documentado. Y
00:05:27esto se vio durante 3 años en el que las
00:05:30audiencias se fueron sucediendo y que
00:05:32tenían esta característica. los que
00:05:35llaman medios masivos de de comunicación
00:05:38o medios concentrados de comunicación
00:05:40durante esos 3 años prácticamente no
00:05:42ponían noticias. Claro. Eh, porque las
00:05:44noticias eran favorables. Entonces, como
00:05:46eran good news, no news, ¿no? Claro.
00:05:49Tengo algunas preguntas un poco básicas.
00:05:50Estoy a pedir disculpas, Carlos, porque
00:05:52vamos a ir al a lo más a lo más
00:05:54elemental, porque viste que el derecho
00:05:56tiene un el lenguaje jurídico es difícil
00:05:58de comprender y fueron tantas las causas
00:06:00también que una veces se pierde, no sé
00:06:02si si digamos si Luciani, Arias Uriburu
00:06:05si forman parte de esta causa, si es
00:06:06otra. Así que quiero arrancar por el
00:06:07principio que es cómo se adjudica la
00:06:10obra pública. ¿Lo decide estrictamente
00:06:12el presidente o eso está en la ley de
00:06:13presupuesto que vota el Congreso? Mira,
00:06:15eso está en la ley de presupuesto y
00:06:17además es un procedimiento muy complejo.
00:06:19En primer lugar, cuando eh un gobierno
00:06:23decide que va a llevar a cabo algún tipo
00:06:25de política pública, eso lo tiene que
00:06:27reflejar en el presupuesto. El
00:06:29presupuesto es una ley que se manda al
00:06:31Congreso de la Nación que fija las
00:06:33partidas, es decir, yo voy a gastar en
00:06:34esto tanta plata. Bueno, esa es la
00:06:37decisión que inicia el presidente de la
00:06:40nación y que termina definiendo el
00:06:42Congreso. El Congreso saca una ley y
00:06:44dice, "Bueno, vamos a gastar tanta
00:06:45plata." Muy bien. Llega entonces esa
00:06:49partida y esa partida hay que
00:06:50ejecutarla. ¿Quién es el que ejecuta esa
00:06:53partida según lo que establece la
00:06:55Constitución? Bueno, el órgano de
00:06:57aplicación es el jefe de gabinete, si no
00:07:00es la presidenta de la nación. Esto es
00:07:02una reforma que hubo en la Constitución
00:07:04año 94. Entonces es el jefe de gabinete.
00:07:07Llamamos a todos los jefes de gabinete
00:07:09para que vinieran y nos explicaran cómo
00:07:12se había ejecutado y que son Alberto
00:07:13Fernández, Aval Medina, Aníbal Fernández
00:07:16Capitan. Exacto. Y Sergio Maa. Sergio
00:07:19Maa. Sergio Maa. Eh, que tiene una
00:07:22incidencia interesante en algo que
00:07:23después te cuento. Y entonces esos jefes
00:07:26de gabinete dijeron, "Sí, todas las
00:07:27partidas se ejecutaron como
00:07:29correspondía. La presidenta nunca dio
00:07:31ningún tipo de instrucción y esto
00:07:33después la pelota baja y se lleva estas
00:07:36partidas para que sea un órgano
00:07:39específico que se llama Dirección
00:07:41Nacional de Vialidad, que además es lo
00:07:42que se llama un órgano autárquico, es
00:07:45decir, que se autogobierna.
00:07:47Y estas obras, además, ni siquiera se
00:07:51hacían, diríamos eh directamente por la
00:07:54dirección de vialidad, sino que había
00:07:56otro órgano que es una agencia
00:07:58gubernamental en la provincia de Santa
00:07:59Cruz, que era la que adjudicaba
00:08:01directamente. Es decir, ¿quién elegía?
00:08:04¿Ganó este? ¿Ganó el otro? ¿Se hace de
00:08:06tal manera o se hace del otro? Perfecto.
00:08:08Y una vez que llega la provincia de
00:08:09Santa Cruz, digamos, que llegan los
00:08:10fondos, que llegan los recursos, ¿eso lo
00:08:12ejecuta la provincia? ¿Ya no forma parte
00:08:13del gobierno nacional o alguna
00:08:15ingerencia tiene? Es así, es así. El
00:08:17gobierno nacional, pero no la
00:08:19presidenta, sino el organismo de
00:08:21vialidad, lo que limita es decir a
00:08:23controlar. A ver, yo te di tanta plata,
00:08:25esto era para construir una ruta. Bueno,
00:08:28a ver, la ruta se construyó o no se
00:08:29construyó. Eso es lo que se hace, es el
00:08:31control. Perfecto, perfecto. Hasta ahí
00:08:32entonces la acusación. Ahora me quiero
00:08:34meter estrictamente en el proceso
00:08:35judicial para ubicarme. E esta primera
00:08:39citación que hace Bonadío 13 de abril
00:08:41del 16, ¿es por esta causa, no? Dólar
00:08:43futuro. Ah, es dólar futuro. Esa es otra
00:08:45causa. Esa esa por suerte terminó con
00:08:48una absolución. Ya esa causa ya no no
00:08:50existe. Ya no existe. Bárbaro. Perfecto.
00:08:53¿Y cuál fue el proceso de la causa
00:08:55viialidad en términos jurídicos? ¿Cuáles
00:08:57fueron los tribunales? Yo me pierdo si
00:08:58son los que jugaban al paddle, si
00:08:59jugaban al fútbol, si eran otros. Mira,
00:09:02eh cuando decimos que está plagada de
00:09:04nulidades o de violaciones, este es el
00:09:06caso, diríamos de manual.
00:09:09El juez que eh llevó adelante la
00:09:11investigación, la instrucción, la esposa
00:09:14del juez eh trabajaba como asesora del
00:09:17ministro de justicia en ese momento. Una
00:09:20relación directa. El juez es Julián
00:09:22Ercolini e y el ministro de justicia en
00:09:25ese momento era Germán Garabano. Bien.
00:09:27La mujer de Ercolini trabajaba con
00:09:28Garabano. Exacto. El fiscal que impulsó
00:09:32o uno de los dos fiscales que impulsó la
00:09:34investigación, es decir, la que acusó
00:09:36directamente es eh un señor un doctor
00:09:39que se llama Maiz y su hermano era un
00:09:43secretario del Ministerio de Justicia y
00:09:45además era el representante del poder
00:09:47ejecutivo en el Consejo de la
00:09:49Magistratura. Decía, eh, contaminación
00:09:52política 100%.
00:09:55Fuimos a un tribunal y en donde nos
00:09:57encontramos con que el uno de los
00:10:01jueces
00:10:04eh tenía una relación directa con el
00:10:07fiscal. El fiscal es Luciani. Bien. Y eh
00:10:10apareció cuando el juicio ya estaba
00:10:12terminando fotos en donde este juez eh
00:10:16con Luciani directamente jugaban al
00:10:19fútbol en un mismo equipo y lo hacían en
00:10:21una quinta que algunos partidos en
00:10:24alguna quinta que pertenecía a eh
00:10:27Mauricio Macri. Entonces el fiscal y el
00:10:29juez creo que el fiscal era el juez
00:10:31Arias Bururu era eh Exactauro. Sí. Y el
00:10:34fiscal Lucian arquero. Era el arquero él
00:10:38no. El arquero era
00:10:39eh para completar el equipo. El arquero
00:10:42era el arquero Jorens y ese estaba en la
00:10:45Cámara de Apelaciones. Es un juez pero
00:10:47que no interviene en este proceso. Estos
00:10:49son los que jugaban al fútbol en la
00:10:50Quinta Los Abrojas. Perfecto. Y esa fue
00:10:53la
00:10:54la famosa declaración de de Luciani
00:10:58pidiendo los 12 años, ¿no? Que Cristina
00:10:59responde a la nota. Exactamente. Ese fue
00:11:01el que hizo este alegato que bueno que
00:11:03fue muy televisado y muy muy muy eh
00:11:08digamos muy público. Bien. Y después
00:11:11llegamos al último tribunal que es la
00:11:13Cámara de Casación, o sea, el que
00:11:15revisaba esta sentencia. Y ahí es donde
00:11:17tenemos a otros dos jueces que iban a
00:11:21reunirse directamente con el presidente
00:11:24Macri, eh, el momento que Macri además
00:11:27era el presidente, o sea, no no es que
00:11:28era una relación previa, ¿no? Y lo
00:11:30visitaban en la casa de gobierno y en la
00:11:33quinta presidencial de Olivos. Esos son
00:11:35los del paddel. Esos son uno jugaba el
00:11:37paddel y otro iba a tomar el té, como
00:11:39para decirlo. Mariano Borinski, Gustavo
00:11:41Ornos. Exactamente. Bien. Perfecto. Y
00:11:44cuando ustedes presentan los recursos
00:11:45diciendo algo que es evidente, que es,
00:11:47no se dan cuenta que tienen una eh
00:11:49evidente parcialidad política eh los
00:11:51jueces, ¿quién es el que quién es el
00:11:53órgano judicial que responde y qué es lo
00:11:54que les dicen? Bueno, eh lo que pasa es
00:11:57que estas cuestiones se presentan ante
00:12:00los mismos jueces que están acusados de
00:12:03estas situaciones particulares o
00:12:06irregulares. Y son ellos los que dicen,
00:12:08"No, nosotros no hicimos nada." O sea,
00:12:11son los propios jueces los que dicen,
00:12:13"Nosotros no hicimos nada." Entonces,
00:12:15eso es lo que ahora llega hasta la Corte
00:12:17para que sea la Corte la que resuelva.
00:12:20¿Okay? Ahora, las apelaciones que hubo
00:12:21ante la Corte antes, generalmente la
00:12:23Corte con la conformación anterior a la
00:12:25incorporación de García Mancilla, había
00:12:27rechazado eh los planteos de nulidad que
00:12:30se habían hecho sobre los planteos de
00:12:31nulidad y las recusaciones también del
00:12:34juez y del fiscal. E, ¿cuál es la
00:12:37situación actual de la Corte en relación
00:12:39a la situación de la Corte en el momento
00:12:41en que fueron rechazados estos planteos?
00:12:42Sí, no fueron rechazadas las
00:12:44recusaciones por No fueron rechazados
00:12:47los planteos respecto de los jueces. Eso
00:12:49no llegó todavía a que la Corte lo
00:12:52resuelva. La Corte lo va a resolver
00:12:53ahora. Lo que se había analizado en
00:12:55otros en otras intervenciones que tuvo
00:12:57la Corte son problemas que tenían que
00:12:59ver con esto que yo te mencioné.
00:13:01ofrecíamos pruebas para defendernos y
00:13:04nos decía, "No, esta prueba no se puede
00:13:06hacer, el mismo tribunal."
00:13:08Y cuando fuimos a la Corte, la Corte
00:13:10dijo, "Bueno, miren, ahora no no hay
00:13:12sentencia definitiva. La Corte
00:13:15interviene cuando hay una sentencia
00:13:17definitiva. Nosotros le veníamos
00:13:19advirtiendo, mire, si nos faltan esta
00:13:21prueba, no nos vamos a poder defender."
00:13:23Entonces, la Corte lo que nos contestó
00:13:24es, "Bueno, cuando tenga una sentencia
00:13:26definitiva, venga. Y es lo que está
00:13:28pasando en este momento. Estamos yendo a
00:13:31la corte para resolver este problema."
00:13:33Claro. Eh, esto ya es una una
00:13:34apreciación personal. Eh, me daba la
00:13:36sensación que había como una presión de
00:13:38algunos sectores políticos para que mi
00:13:40ley ejecutara un plan de persecución que
00:13:42quizás con el Dr. Cuño Olivarona, no sé
00:13:44si era lo que esperaba, por ejemplo,
00:13:46cuando yo veía La Nación Más o cuando
00:13:47leía algunos importantes editorialistas,
00:13:49incluso cuando Mauricio Macri hablaba,
00:13:51parecía como que era una parte del
00:13:53estado donde M ley no accionaba como
00:13:55accionaba Macri con esta famosa mesa
00:13:57judicial. ¿Por qué pensass que la semana
00:13:59pasada salió el presidente de la nación
00:14:00de una forma tan explícita a decir,
00:14:02"¿Sabe que iba a ir presa Cristina va a
00:14:04ir presa?"
00:14:05Mira, la verdad que meter esta cuestión
00:14:07en el medio de un debate político que
00:14:09está llevando a cabo con Cristina en
00:14:11donde uno le dice, "Ay, mi ley, hay
00:14:13Cristina, es algo que está totalmente,
00:14:15diríamos fuera de lugar." Y creo, como
00:14:18veníamos diciendo al principio, que es
00:14:20una manera de, bueno, de tratar de
00:14:23neutralizar a tu opositor, hacerlo
00:14:25callar. Es decir, como no tengo
00:14:27argumentos, como las cosas me están
00:14:29yendo mal, entonces bueno, distraigo. Y
00:14:32un poco de, digamos, de esto que
00:14:34llamamos panicirco, es decir, busquemos
00:14:37de todas formas, si no podemos bajar la
00:14:40inflación o si el dólar se nos empieza a
00:14:42escapar, bueno, siempre ir por la misma
00:14:45vía, la culpa de Cristina. Eso es la
00:14:49lógica que, por lo menos desde mi
00:14:52perspectiva, este problema tiene. ¿Y
00:14:53cómo va a seguir esto, doctor? Mira, eh
00:14:57ahora lo que la Corte tiene que resolver
00:15:00como primera cuestión es eh la
00:15:02recusación de el juez este García
00:15:04Mancilla, en donde bueno, tendrá que
00:15:06decir si lo mantiene o no para, perdón,
00:15:08eh, te interrumpo ahí para para entender
00:15:09una cosa. O sea, ustedes presentaban un
00:15:12recurso para decir, "Che, García
00:15:13Mancilla no puede ser parte de de las
00:15:15firmas de Exacto. Es eso se llama una
00:15:18recusación. Los le dijimos, señor, usted
00:15:20se tiene que salir de este y la propia
00:15:22corte es quien tiene que decidir esa
00:15:23recusación, no él, sino los otros tres
00:15:25jueces. Okay, perfecto. Ahora si el
00:15:27jueves García Mancilla cae el pliego y
00:15:29queda fuera de la corte. Por es por eso
00:15:31quería adelantar, hay un hecho político
00:15:32que se va a producir supuestamente
00:15:34pasado mañana en donde eh el Senado no
00:15:38le va a dar el acuerdo. Los para llegar
00:15:40a la Corte uno tiene que tener acuerdo
00:15:42del Senado. El acuerdo del Senado tiene
00:15:44que ser dos tercios de los miembros
00:15:45presentes. Como no lo tenían, lo
00:15:48metieron por decreto. Entonces ahora sí
00:15:50tiene que hacerse el procedimiento
00:15:52regular. Es probable porque de esa
00:15:55manera, digamos, es lo que todos se
00:15:57todos están indicando ahora. eh no
00:16:00consigan los dos tercios y entonces
00:16:02tampoco tenga la posibilidad de
00:16:05mantenerse como juez. Aquí, bueno, como
00:16:08ustedes saben, siempre funcionan varias
00:16:11interpretaciones. Unos dicen, "Tiene que
00:16:13cesar de manera inmediata y otros dicen,
00:16:15no, llega hasta fin de año, hasta que
00:16:18venza eh, digamos su mandato." ¿Por qué
00:16:20hasta fin de año? ¿Dónde dice que tiene
00:16:21un mandato hasta fin de año? Porque es
00:16:23el tiempo por el cual lo designa el juez
00:16:25en comisión hasta que termina, o sea,
00:16:28sería hasta febrero del año para que
00:16:29viene, ¿no? Hasta hasta noviembre sería
00:16:31hasta que termine el digamos el periodo
00:16:34legislativo de este año. Okay, perfecto.
00:16:36Bien. Eh, supongamos que lo recusan a a
00:16:39García Mancilla. ¿Todavía existe la
00:16:40posibilidad de que la Corte rechace los
00:16:42recursos presentados? Sí, es posible. Es
00:16:44es posible. Bien. ¿Y qué pasa si la
00:16:45Corte rechaza los recursos? Mira, si la
00:16:48Corte rechaza la recusación, lo deja a
00:16:51Mancilla eh interviniendo como juez,
00:16:54¿sí? V a analizar el recurso de queja
00:16:57donde planteamos todas estas cosas y
00:16:59dice, "No, la defensa no tiene razón."
00:17:02La sentencia queda firme. Okay. Eh, la
00:17:05sentencia queda firme y lo único que nos
00:17:08queda es acudir a un organismo
00:17:11internacional para que revise si la
00:17:14Corte se está comportando como un
00:17:15tribunal de garantías o no. Pero
00:17:17pregunta, el organismo internacional si
00:17:19dicta una sentencia, ¿es vinculante o es
00:17:21simplemente una declaración?
00:17:23No, mira, eh, es vinculante, es
00:17:27vinculante. Y acá te pido si me
00:17:30disculpas porque voy a ser un poco
00:17:31técnico. Dale. Voy a tratar de seguirte
00:17:33si seguimme si no y si no me levantas la
00:17:36mano y me preguntas. Dale, dale. Eh,
00:17:39cuando una sentencia queda firme, es
00:17:41decir, ya pasa en autoridad de cosa
00:17:44juzgada, existe todavía en la ley
00:17:47procesal un recurso que se llama recurso
00:17:50de revisión. Es decir, yo puedo pedir
00:17:53que una sentencia firme vuelva a ser
00:17:56revisada, porque puede ser que haya un
00:17:58error en esa por el mismo tribunal que
00:18:00la dictó. Eh, no, ya no es el mismo
00:18:02tribunal, ya es otro tribunal.
00:18:04Entonces, eh para que esto proceda, la
00:18:07ley tiene
00:18:09causales. Hay una causal nueva que está
00:18:13vigente desde el año 2020, que es que si
00:18:16un tribunal internacional dicta una
00:18:19sentencia y dice, "Sí, este que se vino
00:18:22a quejar acá tiene razón, eso tiene que
00:18:25ser aplicado en la esfera interna." ¿Qué
00:18:28quiere decir? que es un supuesto en
00:18:30donde una sentencia judicial firme en el
00:18:33ámbito nacional cae. Eh, ¿cuál es el
00:18:36Tribunal Intercional? Claro, mira, tenés
00:18:38dos tribunales
00:18:40internacionales. Uno que es el que
00:18:42habitualmente es el que interviene, que
00:18:44es la Corte Interamericana de Derechos
00:18:47Humanos, y el otro es un organismo que
00:18:49actúa en las Naciones Unidas.
00:18:52Los dos, los efectos de ambos serían los
00:18:54efectos de ambos son los mismos y uno
00:18:56elige. De hecho, hay un planteo ya que
00:19:00no lo hice yo, sino lo hicieron una
00:19:01serie de juristas de distintos países
00:19:05que vinieron a la Argentina, vieron el
00:19:07caso y dijeron, "No, esto es algo que lo
00:19:09debemos plantear ahora." Y lo llevaron a
00:19:11las Naciones Unidas. Pero eso como no
00:19:13hay todavía una sentencia definitiva,
00:19:15solo está presentado. Eso si hubiera
00:19:18sentencia al Tribunal Internacional, ¿a
00:19:19qué tribunal argentino pasaría? Mira,
00:19:22eh, eso entonces uno lo presenta a
00:19:24través de un recurso de casación, ese
00:19:27recurso de casación va a la Cámara de
00:19:29Casación e interviene una sala distinta
00:19:31de la que intervino hasta ahora. Pero
00:19:32sería una una sala de casación haciendo
00:19:35el tribunal de alzada de la Corte
00:19:36Suprema. No, es un tribun es una es un
00:19:39fallo que va a revisar el la sentencia
00:19:43que dictó la Cámara de Casación, porque
00:19:46la Corte no dicta una sentencia. La
00:19:48Corte si no hace lugar al recurso dice,
00:19:51"Este planteo no eh tiene virtualidad
00:19:55jurídica, no puede continuar. Eso es lo
00:19:57que hace la Corte. No es que la Corte
00:19:59dicta una nueva sentencia, no es que
00:20:00dicta otra condena. La Corte dice, "No,
00:20:03con lo que había hasta acá alcanza."
00:20:05Entonces, la sentencia final en el plano
00:20:07nacional sería el pronunciamiento que
00:20:11hace la Cámara de Casación. Pero te
00:20:12pregunto porque no lo sé. ¿Pasa eso
00:20:14habitualmente? digo, es llegan
00:20:16sentencias de tribunales
00:20:17internacionales. ¿Cómo es eso? Mira, eh
00:20:20sí, la Argentina ha tenido que cumplir
00:20:22eh fallos que ha dictado la Corte
00:20:25Interamericana de Derechos Humanos. De
00:20:28hecho, eh hay incluso hasta
00:20:30modificaciones legales que se tuvieron
00:20:32que hacer porque cuando la Argentina
00:20:35pierde en un órgano internacional,
00:20:37después está obligada a cumplirlo y eso
00:20:40es lo que después se ejecuta dentro de
00:20:43la esfera nacional.
00:20:45Lo novedoso que tiene esto que estoy
00:20:47explicando y que es la ley vigente, no,
00:20:49no estoy inventando nada, es que ahora
00:20:51hay un recurso específico para hacer
00:20:53esto. Antes había que, bueno, hacer toda
00:20:56una gestión ante el Ministerio de
00:20:58Relaciones Exteriores, el Ministerio de
00:20:59Justicia, quedaba más en una esfera
00:21:01política. Esto no, esto es una cuestión
00:21:03que tiene que ver directamente con un un
00:21:06procedimiento judicial.
00:21:08Sí. Ahora, Carlos, e acá ya voy
00:21:11extralimitándome de de de la esfera del
00:21:14derecho porque parece bastante evidente
00:21:16que la discusión pasa por otro lado,
00:21:18¿no? Y que la Corte Suprema que que que
00:21:20se caracteriza por
00:21:22por ser tiempista en sus fallos, ¿no?
00:21:24Eh, ¿existe la posibilidad de que se
00:21:26expida ahora rápido? Eh existe la
00:21:28necesidad, la exigencia de que se expida
00:21:30rápido. Suele tardar 1 2 años, 3, 4, 20.
00:21:33Mira, eh, cuando recién me preguntaban
00:21:37ustedes qué había pasado con esos
00:21:39recursos que habíamos presentado en este
00:21:40misma en esta misma causa, cuando lo
00:21:44tuvo que resolver y estudiar la corte
00:21:46tardó 3 años y eran problemas
00:21:48procesales, eran problemas del trámite
00:21:50de la causa. Lo que tiene que analizar
00:21:52ahora es una cuestión muchísimo más
00:21:54compleja, es ver si se cumplieron o no
00:21:56garantías constitucionales desde un
00:21:58juicio que duró 3 años. Y además no es
00:22:00solamente mi recurso, son 10 recursos
00:22:03que hay de otras defensas e incluso del
00:22:05fiscal. Si vos me decís, mira, existe la
00:22:08posibilidad y si la Corte quiere jugar
00:22:12en clave política y decir, "Bueno, nos
00:22:15metemos en la lucha política y queremos
00:22:17excluir la Cristina." Bueno, esa
00:22:18posibilidad, esa posibilidad
00:22:20lamentablemente no te puedo decir no
00:22:22existe regalarle un fallo al gobierno,
00:22:23digamos, pero es una situación de una
00:22:26gravedad extrema que la verdad no sé si
00:22:30un juez quiere realmente quedarse con
00:22:33ese sayo, ¿no? Porque es una cuestión
00:22:35muy digamos muy grave. Es decir, esto va
00:22:38en contra de todo lo que han hecho, en
00:22:40contra de toda la tradición que tiene la
00:22:42la Corte, en donde, bueno, hay fallos
00:22:45buenos y fallos malos, pero una cosa tan
00:22:47escandalosa, la verdad, yo no vi. ¿Y qué
00:22:49pasaría si, por ejemplo, la Corte
00:22:52rechaza la recusación de García
00:22:53Mancilla, pero acepta el recurso de
00:22:55queja? Bueno, si acepta el recurso de
00:22:58queja, entonces hay dos posibilidades. O
00:23:00que la Corte diga que la sentencia ha
00:23:02sido eh injusta y entonces la absuelve.
00:23:05Perfecto. Ah. Corte la absuelve, la
00:23:07absuelve, la Corte la absuelve ounda
00:23:10posibilidad que la Corte también
00:23:11utiliza, es decir, bueno, hasta aquí
00:23:13llegué, reenvío el caso, lo mando a otro
00:23:17tribunal para que le hagan un juicio. Es
00:23:18decir, si vos decís, mira, no me pude
00:23:20defender porque no tenía esta prueba,
00:23:22esta otra, esta Bueno, entonces hacé
00:23:23todas las pruebas que te faltan y con
00:23:25eso te vamos a dictar una nueva
00:23:27sentencia. Bien. Em porque por el
00:23:31contrario, si la Corte acepta el recurso
00:23:33de queja tampoco sería interpretado
00:23:35jurídicamente, ¿no? Digamos no es que
00:23:37dirían, "Y sí, el fiscal laburaba con el
00:23:39otro, este iban a jugar al fútbol, el
00:23:41otro al paddel, si no van a decir, "La
00:23:43corte a favor de Cristina falló en
00:23:45contra del gobierno." Eh, también va a
00:23:47ser leído en clave política, ¿no? Mira,
00:23:48el tema de que cada cual haga su
00:23:51interpretación, eso va a pasar siempre,
00:23:53pasó antes, pasa ahora y pasará en el
00:23:56futuro. El tema es cuán racional es lo
00:23:59que se hace. Si la cuestión es un tema
00:24:01totalmente arbitrario, como vos me
00:24:03decís, mira, sacan una sentencia mañana
00:24:05y la verdad que pudieron haber leído.
00:24:08Claro. Eh, pero si vos tomás un tiempo y
00:24:11además en el trámite que le pedimos que
00:24:14haga la Corte convoca audiencias
00:24:16públicas en donde se discutan estas
00:24:19cuestiones. Por ejemplo, tema, mira, es
00:24:21un tema importante que lo tiene que
00:24:23saber cualquier persona y lo tiene que
00:24:25saber desde chiquito. Cuando un juez
00:24:27actúa, no solamente debe ser imparcial,
00:24:31sino que también tiene que parecer
00:24:33imparcial. O sea, es lo que da lugar a
00:24:35lo que se llama la sospecha de
00:24:37parcialidad o de falta de imparcialidad.
00:24:40Y eso es muy, diríamos, consustancial.
00:24:42Es algo básico del sistema de justicia.
00:24:45A mí el que me tiene que juzgar no puede
00:24:47ser ni mi hermano, ni mi amigo, ni mi
00:24:49enemigo, ni mi acreedor, ni med deudor.
00:24:51Tiene que ser alguien que esté
00:24:53totalmente afuera del conflicto y que
00:24:55parezca los a los ojos de la gente y de
00:24:58cualquiera que es imparcial, porque eso
00:25:00es lo que hace que esa sentencia tenga
00:25:02autoridad. Si a mí me condena mi enemigo
00:25:05o me condena este mi adversario
00:25:07político, la verdad que eso no se lo
00:25:08cree nadie.
00:25:10Entonces, una de las cosas que estamos
00:25:13pidiendo es, miren, acá hubo personas
00:25:16que son jueces y esos jueces estos
00:25:19parámetros no lo cumplieron. ¿Por qué?
00:25:20Porque el poder ejecutivo, Macri era
00:25:24parte en la causa y fueron a reunir con
00:25:26Macri o fueron a jugar al paddel, es
00:25:28decir, no cumplieron con ese estándar de
00:25:31imparcialidad.
00:25:33fije, no solamente para este caso, sino
00:25:35para cualquier caso, que los jueces
00:25:38cuando intervienen este tipo de procesos
00:25:41mediáticos que tienen intereses
00:25:44institucionales, ese tipo de conductas
00:25:46no las puedan eh observar. O sea, esto
00:25:49no es cada cual hace lo que se le
00:25:51ocurre, ¿no? Los jueces se sostienen
00:25:53sobre pautas que se llaman reglas
00:25:56éticas, así como yo, por ejemplo, como
00:25:58abogado tengo que cumplir ciertas reglas
00:25:59éticas y ustedes también como
00:26:01periodistas, bueno, los jueces también,
00:26:04que son, por supuesto, mucho más
00:26:05intensas porque hacen cosas más
00:26:08importantes que las que hacemos
00:26:09nosotros. Definen si alguien se va preso
00:26:13o no, o si la líder de la oposición
00:26:16termina proscripta. por ejemplo.
00:26:19Entonces, hay que tener una autoridad y
00:26:22exponerla para que todos estemos
00:26:25convencidos de que estamos en presencia
00:26:27de un juicio y no de una farsa. Y eso es
00:26:30una de las cosas que tiene que la Corte
00:26:32resolver. O sea, algo que muestre, este
00:26:35es un criterio que se aplica en este
00:26:36caso y para siempre. Y la segunda
00:26:39cuestión que por ahí es, diríamos menos
00:26:42emocionante para lo que uno puede
00:26:44explicar es cómo se establece la
00:26:48responsabilidad de un presidente de la
00:26:49nación. Decir, a un presidente lo pueden
00:26:51acusar por cualquier cosa. Es decir, si
00:26:53mañana un diríamos una ordenanza de un
00:26:56ministerio comete un delito, que van a
00:26:58decir que el presidente es el culpable
00:26:59porque es el que lo designó, porque está
00:27:02dentro de la administración pública.
00:27:04¿Cuál es el criterio? ¿Hasta dónde se
00:27:06extiende la responsabilidad penal?
00:27:09Porque esta manera como la acusa Ana
00:27:11Cristina es muy habitual para hacerlo
00:27:14con aquellos que son líderes
00:27:16democráticos y que vienen del sector
00:27:18popular. Es decir, establecen un
00:27:20criterio para acusarla que es como un
00:27:22chicle. Y yo digo, "Bueno, te termino
00:27:24imputando de cualquier cosa,
00:27:26defendete." Y la verdad que es
00:27:28totalmente irrazonable que, por ejemplo,
00:27:31le digan, "Vos sos responsable por lo
00:27:33que se licitó en Santa Cruz cuando ella
00:27:35ni lo licitó, ni lo controló, ni lo pagó
00:27:38y no tuvo ninguna relación con eso."
00:27:41Entonces, esto es lo que la Corte
00:27:43también tiene que definir. ¿Y por qué
00:27:46digo que es la Corte? Porque esta forma
00:27:49de atribuir
00:27:50responsabilidad se basa en la
00:27:52Constitución, esta ley que está por
00:27:54encima de todo y que fue reformada en el
00:27:57año 1994, en la cual justamente reforma
00:28:00en la cual Rosati intervino
00:28:02directamente, con lo cual es alguien que
00:28:04conoce porque fue constituyente. Porque
00:28:06fue constituyente, como lo fue Cristina,
00:28:07por ejemplo. Claro. E la última. Voy
00:28:11utilizar un concepto que no sé si usa se
00:28:12usa en la discusión eh jurídica. Eh,
00:28:14¿usted es optimista, doctor? Yo siempre
00:28:16soy optimista, siempre soy optimista.
00:28:19Escuchaba que en realidad en en nuestra
00:28:23profesión uno siempre tiene que estar
00:28:25convencido de lo que hace. Y yo estoy
00:28:28absolutamente convencido de la inocencia
00:28:30de Cristina, de la legalidad de todas
00:28:33las cosas que estamos presentando y
00:28:36siempre espero
00:28:38que esto termine como tiene que
00:28:40terminar, que es con una absolución.
00:28:42Entonces, yo soy
00:28:44optimista, eh, y siempre pensé que era
00:28:48algo que me correspondía hacer. Yo eh
00:28:52soy abogado eh pero soy un abogado que
00:28:54viene de la educación pública. Yo fui al
00:28:57colegio público, fui a la facultad y la
00:29:00verdad que toda esa eh es todo ese
00:29:02bagaje que te da el Estado, en algún
00:29:04momento tenés que devolverlo. Y yo creo
00:29:06que este es el momento en donde yo lo
00:29:07estoy devolviendo, defendiendo a una
00:29:09persona en la cual millones de personas
00:29:12creen que cumplió una función muy
00:29:15importante en cuanto a sus políticas
00:29:17sociales y bueno y es lo que corresponde
00:29:20y por eso la nobleza de esta lucha es lo
00:29:22que me hace ser absolutamente optimista.
00:29:25Parece que es una gran manera de
00:29:26terminar la conversación, salvo que nos
00:29:27haya quedado algo afuera que deberíamos
00:29:29haber preguntado y por ahí se nos escapó
00:29:30porque no conocemos las vicisitudes del
00:29:32caso. ¿Hay algo que haya quedado afuera,
00:29:33doctor? No, al contrario, solo
00:29:35agradecerles a ustedes que me hayan
00:29:37invitado, que me permitan este llegar a
00:29:39a gente que a veces eh no es del mundo
00:29:41jurídico como nosotros, eh que es gente
00:29:44joven que tiene que entender todo esto y
00:29:47que y que tiene que ser optimista, que
00:29:49tiene que ser optimista, porque aún
00:29:51cuando pasan las peores cosas, eh el
00:29:53optimismo, hay dos cosas que no se puede
00:29:55dejar de ser. Eh, primero, uno no puede
00:29:58ser eh indiferente frente a lo que pasa
00:30:01y segundo, por más que vayan mal las
00:30:03cosas, no puede ser pesimista. Uno tiene
00:30:06que intentar, intentar siempre, porque a
00:30:08veces intentando lo imposible se
00:30:11consigue lo posible. Doctor Carlos
00:30:13Beraldi, gracias por pasar por gelatina
00:30:14de verdad y por tomarte no solamente el
00:30:16tiempo, sino también la tarea de poder
00:30:18explicarlo para quienes no formamos
00:30:19parte de la discusión jurídica. Gracias.
00:30:22Nosotros seguimos. Está Mati Faridas.
00:30:23Vamos a hablar de Malvinas porque mañana
00:30:25es 2 de abril y además porque es una
00:30:27causa que nosotros tenemos siempre muy
00:30:28presente, no solamente eh en vísperas
00:30:31del 2 de abril y siempre todos los años
00:30:33en algún momento encontramos alguna
00:30:35excusa para invitar a Matifarías eh a
00:30:38conversar sobre nuestras islas. Ya
00:30:39seguimos. M.