El respiro que Argentina necesitaba | Frías con Capiello
Radio Con Vos - 30/3/2026 - Duracion: 16:05
Siguiente
Transcripción
00:00:01[música]
00:00:03La buena noticia, Ariel, del fallo de
00:00:06los Estados Unidos, me imagino que debe
00:00:07haber tenido también una repercusión
00:00:09positiva en el mundo económico e para la
00:00:13Argentina, ¿no? Sí, en principio lo que
00:00:14tuvo que ver con la el movimiento de las
00:00:16acciones de IPF el viernes que subieron
00:00:19un 7% en un juego de pinza favorable
00:00:23para lo que tuvo que ver con la la
00:00:24acción de la compañía que tuvo que con
00:00:26por un lado con este fallo y también que
00:00:28coincidió con la suba del precio del
00:00:30petróleo por eh la la guerra en Medio
00:00:33Oriente que buen entre los dos empujaron
00:00:36también a a el valor de la acción. ya le
00:00:39dio una de una estabilidad, si bien no
00:00:42estaba en juego el patrimonio eh en sí
00:00:45de IPF, si no estaba eventualmente eh la
00:00:48propiedad, eh pero bueno, nada, un tuvo
00:00:52tuvo un sesgo favorable, no se no tanto
00:00:55se esperaba también, por ejemplo, una
00:00:57repercusión lo que tenía que ver con el
00:00:58precio de los bonos de la deudaaria
00:01:00riesgo país. En eso no se notó y parece
00:01:02que están pesando algunos otros
00:01:04factores. que sí. Bueno, obviamente
00:01:06empieza a ser si se confirma luego
00:01:08quedan todavía algunas instancias de
00:01:10apelación. Ahora vamos a a conversar más
00:01:12profundamente con con con alguien que
00:01:14sabe mucho de este tema. Este, pero sí
00:01:17se si nos liberamos, bueno, nada, una
00:01:19condena a 16100 millones de de dólares
00:01:22no es poco. En lo que sí fue el signo de
00:01:25estas últimas horas después de conocido
00:01:27el fallo, obviamente, ¿quién quién fue
00:01:30el el el capitán, el el comandante de la
00:01:32victoria, ¿no? Y realmente, como todos
00:01:34los últimos tiempos en materia política
00:01:36aparece también una cuestión mezquina.
00:01:38el gobierno adjudicándoselo como que
00:01:40bueno que fue la [música]
00:01:42eh la la gestión de la procuración
00:01:45actual del tesoro, la que generó este
00:01:49este fallo efectivamente coincidió con
00:01:51esta gestión. Eh, pero bueno, todos los
00:01:53analistas coinciden en que viene
00:01:54habiendo una eh continuidad de políticas
00:01:58que de jurídicas, digamos, y defensa de
00:02:02los intereses de Estado argentino, este
00:02:04que fue lo que condujo finalmente a a
00:02:07este caso, este y eh y
00:02:12por eso lo
00:02:13no sé si si ya vamos a tener a uno de
00:02:15los que más más supo que este eh eh a mí
00:02:19a mí me me interesa en particular
00:02:22hablar con él porque él sacó o publicó
00:02:25una opinión en estos días en Clarín en
00:02:28donde lo que destacaba era lo que es una
00:02:31política de estado, ¿no? Que es algo que
00:02:32más allá de este caso queda un poco en
00:02:35en este está un poco en juego en lo que
00:02:39viene siendo los tiempos. ¿Cuáles son
00:02:40las políticas de Estado del Estado
00:02:42argentino? No,
00:02:42Bernardo Saravia Frías eh fue procurador
00:02:45del tesoro durante el gobierno de
00:02:47Mauricio Macri y fue uno de los que tuvo
00:02:50que lidiar con esta causa. ¿Qué tal,
00:02:51doctor? Buenas noches. Ariel Cohen,
00:02:53Hernán Capielo, lo saludamos. Un gusto
00:02:55saludarlo a ambos. ¿Cómo están?
00:02:57Por favor, doctor, mencionábamos recién
00:02:59justamente la columna suya en Clarín,
00:03:01donde usted decía y rescataba esto de la
00:03:04continuidad en una estrategia. ¿Por qué
00:03:05no nos cuenta un poquito qué es lo que
00:03:07se vino haciendo en esta causa y y por
00:03:09qué usted dice que que que no es
00:03:12adecuado decir fue uno, fue el otro el
00:03:14que finalmente se arroga la victoria?
00:03:18A ver, me parece que lo primero que hay
00:03:19que considerar respecto de este fallo
00:03:21que es un gran triunfo para la
00:03:22Argentina. Si uno lo mira en términos
00:03:25financieros, es tres puntos del PIB.
00:03:28Es el super fiscal de un año en medio
00:03:31del esfuerzo que están haciendo, estamos
00:03:33haciendo todos los argentinos por
00:03:34equilibrar las cuentas. Así que
00:03:36imagínense el impacto que esto tiene,
00:03:38pero trasciende lo meramente fiscal, va
00:03:41mucho más allá de eso. Yo diría que
00:03:43tiene que ver con el prestigio
00:03:45internacional de la Argentina, con algo
00:03:47tan importante como la personalidad del
00:03:50Estado argentino en el mundo, en un
00:03:52mundo que ha cambiado mucho, en un mundo
00:03:54en el que no solamente hay una
00:03:55transformación de los organismos
00:03:57multilaterales de crédito, sino y sobre
00:03:59todo lo que hay es una transformación
00:04:01del derecho internacional público a
00:04:02instancia de una potencia como Estados
00:04:05Unidos. Ahora,
00:04:07la política de estado por definición
00:04:10significa algo secuencial que se forma
00:04:12por repetición. Y esto es para mí lo que
00:04:14representa este juicio. Es una
00:04:16demostración de lo que los argentinos
00:04:18podemos hacer más allá de las
00:04:20diferencias políticas y en particular en
00:04:22este caso los abogados del Estado
00:04:24argentino, lo que son capaces de hacer
00:04:25más allá de los distintos gobiernos.
00:04:28Este juicio, si hubo, si quiere un giro
00:04:31en la estrategia, ocurrió allá por el
00:04:32año 2015, cuando aparece en el radar
00:04:36algo que estaba fuera de contexto. Este
00:04:38juicio no lo tenía nadie en cuenta.
00:04:40estaba en un cajón perdido en el
00:04:42Ministerio de Economía de aquel entonces
00:04:44y ahí se puso en la agenda y desde ahí
00:04:47hubo una gran transformación que se
00:04:49tradujo en una estrategia y esa
00:04:51estrategia, lo interesante acá, lo
00:04:53importante a destacar es que se mantuvo
00:04:55en el tiempo, se mantuvo a lo largo de
00:04:57tres eh gestiones de gobiernos
00:04:59diferentes de distintos signos políticos
00:05:01y alcanza un resultado, un resultado que
00:05:03es enorme, es de enorme valor para la
00:05:07Argentina. Así que para mí es una
00:05:09representación de una política de estado
00:05:11que la verdad tanto bien haría que la
00:05:13Argentina tenga, no solamente en este
00:05:16caso que irradia otras situaciones
00:05:17también, nomm, ¿cómo lo podríamos
00:05:20explicar para que lo entendamos todos?
00:05:22¿Qué es lo que estaba en discusión y
00:05:23cuál fue la la estrategia esta que usted
00:05:26menciona que finalmente fue triunfadora?
00:05:29El origen de esto es la expropiación de
00:05:31IPF y el argumento que esemía el fondo
00:05:36Burford, en este caso, que compra la
00:05:38participación que tenía el grupo
00:05:40Esquenasi a través de de una empresa
00:05:42llamada Petersen, lo que sostiene es que
00:05:45la Argentina al expropiar violó el
00:05:47estatuto de IPF. Ese fue su argumento
00:05:49central. era un argumento de violación
00:05:51de contrato. El estatuto de una sociedad
00:05:53es un contrato.
00:05:54Y ellos sostenían que un artículo del
00:05:57estatuto de IPF en particular establecía
00:05:59una obligación por parte del Estado
00:06:00argentino de si adquiría más del 49% de
00:06:04las acciones, estaba obligado a hacer
00:06:06una oferta pública de acciones hacia el
00:06:09resto de aquellos accionistas, es decir,
00:06:11por arriba del 49%. Y eso no ocurrió en
00:06:14la práctica. Una expropiación no hace
00:06:16tal cosa. Entonces el reclamo era de
00:06:18orden contractual. Específicamente lo
00:06:20que decía esta gente era que había una
00:06:22violación de contrato. Del otro lado, la
00:06:25Argentina desde el principio y a lo
00:06:26largo del tiempo sostuvo lo contrario y
00:06:28dijo, "Acá hay algo que está por arriba
00:06:31del contrato y es la Constitución
00:06:33Argentina que permite a un Estado dentro
00:06:35de su soberanía llevar adelante una
00:06:37expropiación."
00:06:37Claro. Claro.
00:06:38Esa tensión se reflejó en dos miradas.
00:06:41Son dos sistemas jurídicos diferentes.
00:06:44Está el sistema Glosajón, que pone el
00:06:46contrato por encima de cualquier otra
00:06:48circunstancia. Está el derecho
00:06:50continental europeo, que es el típico de
00:06:52Argentina.
00:06:52Con la Constitución somos nosotros que
00:06:54podemos hacer lo que queremos.
00:06:55Exacto. [risas] Exactamente. El problema
00:06:58y la anomalía o la excepcionalidad de
00:06:59este juicio es que era un juez americano
00:07:02juzgando, pero aplicando la ley
00:07:04argentina. Entonces ahí la tensión
00:07:07aparecía eh con toda su fuerza, porque
00:07:10de un lado un juez formado con una
00:07:11cultura, una jueza, para ser más
00:07:14preciso, del estado de New York, donde
00:07:16con más razón todavía porque es el
00:07:18centro financiero internacional más
00:07:19importante del mundo, eh, o tal vez uno
00:07:21de los más importantes, entonces el
00:07:23valor del contrato tiene todavía eh
00:07:25mucho más que decir allí. Entonces esa
00:07:28mirada en la que en primera instancia se
00:07:30terminó imponiendo, eh una mirada de
00:07:32derecho common la low, una mirada
00:07:34contractual estrictamente donde decía
00:07:36que Argentina violó el contrato con esta
00:07:39expropiación y terminó estableciendo un
00:07:41monto sideral influido también,
00:07:44lamentablemente, por un comportamiento
00:07:47verdaderamente eh negativo de la
00:07:50Argentina a lo largo del tiempo, desde
00:07:51el año 2001 en adelante. Entonces, la
00:07:53jueza tenía esa combinación de
00:07:55situaciones dentro de su escritorio,
00:07:57pero la cámara tenía otra mirada.
00:08:00Bueno, esto cambió y acá si hay que
00:08:02hacer un reconocimiento, si se quiere, a
00:08:05la excepcionable aprovechamiento del
00:08:08alineamiento argentino de estos dos
00:08:10últimos años bajo el nuevo gobierno,
00:08:11¿no? Ese alineamiento con Estados Unidos
00:08:13que tuvo un reflejo jurídico concreto.
00:08:16De un lado está un préstamo o una
00:08:19asistencia financiera por 20,000
00:08:21millones de dólares. Del otro acuerdo de
00:08:24inversión y comercio suscrpto hace pocos
00:08:27meses. En ese ámbito, hay que reconocer
00:08:29que los jueces miran en general por el
00:08:32rabillo del ojo lo que está pasando con
00:08:34el poder político de su país, más
00:08:35todavía en Estados Unidos que está
00:08:37llevando adelante, como decía al
00:08:38principio, una enorme transformación de
00:08:41el contexto internacional, ¿no?
00:08:43Entonces hay que reconocerle al gobierno
00:08:46que el enorme aprovechamiento de ese
00:08:48nuevo alineamiento en ese marco, ¿no?
00:08:51con un préstamo de 20,000 millones de
00:08:52dólares de un lado y del otro lado con
00:08:54este acuerdo bilateral de inversión y
00:08:57comercio. Bilateral, digo, entre
00:08:59comillas, se puede discutir mucho y
00:09:00largo al respecto, pero el acuerdo está
00:09:02bueno. La verdad que acá hubo un giro,
00:09:05un giro de 180 gramento
00:09:07de la cámara bastante sencillo.
00:09:10Vuelve a interpretar la ley argentina,
00:09:13ahora la cámara y lo que dice es el
00:09:16fallo de la jueza estuvo equivocado. Acá
00:09:18no había un contrato.
00:09:19Claro. o había un contrato, dice, pero
00:09:21no era un contrato bilateral. ¿Qué
00:09:22significa esto para para ser más
00:09:24preciso,
00:09:26no había la posibilidad, bajo la ley de
00:09:28sociedad de Argentina, que es la que
00:09:29aplica, de que un accionista puede
00:09:32reclamar a otro accionista. ¿Por qué?
00:09:34Porque el estatuto no es un contrato
00:09:35entre accionistas bilateral, es un
00:09:37contrato que llama plurilateral, es
00:09:39decir, es un acuerdo que regula la
00:09:41relación de la sociedad anónima IPF con
00:09:43sus accionistas,
00:09:44pero ese tipo de acuerdo no genera la
00:09:47capacidad de un accionista, como en este
00:09:49caso Burford, representando las acciones
00:09:52de Esquenaziasi y de este grupo Petersen
00:09:55para reclamar contra Argentina.
00:09:57Más precisamente dice, "La ley de
00:09:59sociedades establece un mecanismo. Ese
00:10:02mecanismo es hay que impugnar una
00:10:04asamblea y a los 3 meses se puede
00:10:06reclamar judicialmente eh eh la
00:10:09diferencia que tenga el accionista, cosa
00:10:10que no se hizo. Entonces, el fallo dice,
00:10:12ustedes en esencia deberían haber
00:10:14seguido la línea o lo que establece la
00:10:16ley de sociedad y no lo hicieron.
00:10:18Vinieron a hacer un reclamo a Estados
00:10:19Unidos y eso está mal, no lo permite la
00:10:22ley argentina. Este, en esencia es el
00:10:24argumento. Sí, perdón.
00:10:25No, no, sí. Este, en las últimas horas
00:10:28se hizo una declaración Robert Schufre
00:10:31Junior, me imagino que usted lo conoce,
00:10:33es uno es el presidente de Sariban y
00:10:36Crwell, el estudio Crownwell, el estudio
00:10:38que asesoró la Argentina en Estados
00:10:39Unidos, ¿no? y a quien también
00:10:41[carraspeo]
00:10:41este me gustaría conocer su opinión,
00:10:43este, pero por ejemplo la presidenta la
00:10:46Cristina Kisner dijo que tenía muchos sí
00:10:49tenía muchos méritos también cómo llevar
00:10:51el caso y lo que salió y lo que dijo la
00:10:53declaración de Jufra Junior es que esto
00:10:56es un revés para la industria del
00:10:57juicio, ¿no? Este, la industria de los
00:10:59litigios contra los países soberanos,
00:11:01¿no? Me gustaría conocer su opinión de
00:11:03los dos, ¿no? De la actuación del
00:11:04estudio y de y de esto que que que
00:11:07menciona Yufra.
00:11:10A ver, la defensa de toda la estrategia
00:11:13a lo largo de tres gestiones, una
00:11:14participación estelar de los abogados
00:11:16del Estado argentino
00:11:18por la sencilla razón de que esto es ley
00:11:20argentina la que se aplicaba. Si bien en
00:11:22un foro internacional es ley argentina.
00:11:24Así que todo lo que hicieron los
00:11:26abogados del Estado a lo largo de este
00:11:27tiempo, incluyendo los últimos dos años
00:11:29de este gobierno, por supuesto,
00:11:31eh tiene un enorme valor. Lo quiero
00:11:33destacar. El estudio americano desde ya
00:11:36que ayuda y ayuda mucho, es el que
00:11:38representa incluso con su firma eh
00:11:40delante de del estrado de de New York,
00:11:43en este caso en la cámara.
00:11:45Hufre es un un abogado conocido por su
00:11:47cercanía con el círculo del actual
00:11:50presidente de Estados Unidos. Eso es
00:11:51público, así que si hay que leer entre
00:11:54líneas puede haber algún mensaje allí.
00:11:57Y el fondo Burford efectivamente es un
00:11:59fondo que se dedica a comprar este tipo
00:12:01de letos. cotiza o está listado en la
00:12:04bolsa de Londres y se dedica, tiene como
00:12:06objeto específico la compra de juicio en
00:12:08dificultades, lo financia y lo lleva
00:12:10hasta el final y hace así sus
00:12:11diferencias. Así que desde ese lugar o
00:12:14con esa mirada uno tiene que coincidir
00:12:17que es un golpe en particular este
00:12:18fondo, ¿no? Que había hecho una
00:12:20diferencia realmente millonaria. Fíjense
00:12:22que había comprado este crédito en un
00:12:25concurso en Madrid por 15 millones de
00:12:28euros y había obtenido una sentencia por
00:12:3016,000 millones de dólares. Francés y no
00:12:32había una ganancia.
00:12:33Sí. Eh, doctor Axel Kisilov dice,
00:12:35"Bueno, vieron que al final tenía razón
00:12:37yo, que no estaba mal la estatización de
00:12:38IPF.
00:12:40Eso no es así.
00:12:42Cuéntenos,
00:12:42tanto. No es así que el fallo dice otra
00:12:44cosa. El fallo, el fallo expresamente lo
00:12:47que dice es bajo ley argentina,
00:12:51Burford, en este caso el grupo Peterson
00:12:54Esquenaz, no tenían derecho a reclamar
00:12:56por esta vía, es decir, en una acción en
00:12:58Estados Unidos. Eso es lo que dice
00:13:00estrictamente. Bajo la ley argentina no
00:13:02podían reclamar por esta vía. No dice
00:13:05nada respecto de dos cosas. No dice nada
00:13:08respecto de si la expropiación tuvo mal
00:13:10o bien hecha. Es más, si dice algo es en
00:13:12contrario. Deja entrever con bastante
00:13:15claridad en uno de sus párrafos que la
00:13:17expropiación habría estado mal
00:13:19realizada. Y tampoco dice nada respecto
00:13:21de lo que ocurrió antes de la
00:13:22expropiación, es decir, de todo el
00:13:24proceso, si quieren, de venta de un
00:13:28porcentaje accionario, algún
00:13:30especialista en mercado regulado y de
00:13:32manera apalancada con los dividendos de
00:13:34la propia empresa. Lo único que dice el
00:13:37fallo es que, insisto, bajo ley
00:13:39argentina no tenían derecho a reclamar
00:13:42bajo la vía o por el mecanismo que
00:13:44utilizaron. tendrían que haber utilizado
00:13:45la ley de sociedad de Argentina o
00:13:47eventualmente hacer un reclamo
00:13:49utilizando el mecanismo de la ley de
00:13:51expropiaciones, pero no refiere nada
00:13:54respecto de si la expropiación estuvo
00:13:55bien hecha o mal hecha eh de manera
00:13:57puntual, sí de manera general hace una
00:13:59observación de que estaría o habría
00:14:01estado mal hecha y lo dice expresamente
00:14:03y tampoco dice nada del periodo
00:14:05anterior, es decir, el proceso de
00:14:07ingreso de nuevos accionistas de manera
00:14:09apalancada con los dividendos de la
00:14:12empresa. Todavía queda la instancia de
00:14:13la corte, ¿no? El fondo eh Woodford
00:14:16puede recurrir al al a la Corte Suprema
00:14:18de Justicia de Estados Unidos. Hay
00:14:21cuatro posibilidades allí. Ahora, si uno
00:14:23lo piensa, está la posibilidad de apelar
00:14:26ante la corte. Ahí las chances son
00:14:28realmente muy chicas y esto lo sabemos
00:14:30todos los que hemos litigado en ese
00:14:31fuero y hemos llegado a la Corte
00:14:33Suprema. El número que se hace siempre
00:14:35es que llegan menos de 100 casos de
00:14:37100,000 que se apelan por año. Así que
00:14:39es muy estrecha la ventana. Lo segundo
00:14:42que pueden venir es lo que se llama este
00:14:44un fallo enBank, que la traducción sería
00:14:48se junta toda la cámara en pleno, los
00:14:50distintos eh circuitos de de de Estados
00:14:53Unidos y y revisan el fallo de nuevo.
00:14:56Eso también es bastante excepcional.
00:14:58Tiene una tercera vía que sería intentar
00:15:00un juicio arbitral,
00:15:02eh, cosa que no lo hicieron en el SIA.
00:15:04Ahí hay un problema, un doble problema.
00:15:06De un lado, la prescripción ya pasó
00:15:08mucho tiempo y del otro lado, eh ellos
00:15:11seguramente intentarían usar el tratado
00:15:13bilateral de inversión con España porque
00:15:15la sociedad este que sería la reclamante
00:15:18una cáscara que está en España. El
00:15:19problema es que todos sabemos que acá
00:15:21había un accionista argentino, así que
00:15:23hay un tema de personalidad allí
00:15:25y lo último que podrían hacer es una
00:15:26acción en Argentina que también tiene el
00:15:28problema de prescripción. Así que las
00:15:30cuatro vías que están por delante son
00:15:32bastante excepcionales y están acotadas.
00:15:36Bueno, doctor, le agradecemos muchísimo
00:15:38toda la información y habernos
00:15:39esclarecido toda esta situación y me
00:15:42rescato la frase con la que empezamos
00:15:45esta conversación acerca de la
00:15:46importancia de lo que de las políticas
00:15:48de estado para el país. Muchísimas
00:15:50gracias, doctor.
00:15:51Los saludo. Un gusto.
00:15:53Un gusto. El doctor Bernardo Sarabia
00:15:55Frías, ex procurador del tesoro durante
00:15:57la gestión de Mauricio Macri y uno de
00:15:59los que llevó este caso de IPF que ahora
00:16:02encuentra ganadora de la Argentina.
00:16:04Yeah.