Juan Carlos Maqueda, ex ministro de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina
Radio Con Vos - 19/7/2025 - Duracion: 21:38
Anterior
Transcripción
00:00:00que particularmente le agradezco porque
00:00:02está recién llegado de Córdoba y
00:00:04aprovechamos que viene de Córdoba para
00:00:06poder entrevistarlo durante 22 años no
00:00:09dio reportaje. A últimamente se está
00:00:11alargando a hablar más y bueno, eh es un
00:00:14honor para nosotros tenerlo aquí el
00:00:15exministro de la Corte Suprema, Juan
00:00:16Carlos Maqueda. Buenas tardes. ¿Cómo le
00:00:18va, doctor?
00:00:18Buenas tardes, Lorena. Buenas tardes. El
00:00:20honor es para m Bueno, qué lindo poder
00:00:22escuchar a un exezencio
00:00:24durante tantos años. Básicamente usted
00:00:26lo explicó, ¿no? Que al haber usted
00:00:29haber sido de esos ministros que viene
00:00:31de la política, usted doblemente tuvo
00:00:33que hablar por sus por por sus
00:00:35sentencias.
00:00:36Sí. Yo tomé el modelo de los jueces
00:00:37norteamericanos que venían de la
00:00:39política, eh, que acuñaron el la frase
00:00:45que después se tradujo que la los jueces
00:00:48hablan por su sentencia. Yo sé que hoy
00:00:50en día hay muchos jueces que no no lo
00:00:54consideran a eso válido y los respeto
00:00:57muchísimo, pero mi caso que venía de ser
00:01:00presidente del Senado y con muchos años
00:01:03de vida política, yo consideré que
00:01:08realmente lo que tenía que hacer era
00:01:10hablar por mis sentencias.
00:01:11Bueno, y le y le resultó muy bien porque
00:01:13fue inobjetable. Sí, sí.
00:01:15Yo recuerdo año 2007 yo había recién
00:01:21tenido uno de mis hijos y el entonces
00:01:23presidente de la corte, Ricardo
00:01:25Lorencetti, me invitó a hablar e a la
00:01:28sala de audiencias de la de de lo que
00:01:31fue el juicio a las juntas en el en el
00:01:33en Talcahuano 550 para hablar del Centro
00:01:36de Información Judicial y ahí el lema
00:01:38era que los jueces dejen de hablar por
00:01:40sus sus sentencias
00:01:42para poder llegar a la gente que es un
00:01:44poco la idea que tuvo esta corte, ¿no?
00:01:47Esta corte. Y yo creo que en aquel
00:01:50momento Lorense ahora Rosati antes
00:01:53Rosengra, cada uno de ellos eh habló en
00:01:56en los ámbitos que le que creían
00:02:00correspondientes, ¿no?
00:02:02Ahora, eh yo respeto muchísimo a los
00:02:05jueces que eh explican lo que dice su
00:02:10sentencia, pero bueno, tampoco tampoco
00:02:12es que sale a hablar. Claro,
00:02:13yo hace un año y medio que no puedo ni
00:02:15ni tomar un café con Lorenet y de paso
00:02:17aprovecho para decirlo, pero pero bueno,
00:02:19está bien, son los tiempos, tienen otras
00:02:21prioridades, me van a atender a mí, qué
00:02:22s
00:02:23este, pero bueno, esta cosa de de poder
00:02:25acercar, ¿no? Y me y me pregunto durante
00:02:28los 22 años que usted estuvo en la
00:02:29corte, ¿en qué momento usted sintió que
00:02:32la corte estaba más cerca de las
00:02:35necesidades de de del ciudadano común?
00:02:39¿Con qué fallo?
00:02:41Bueno, eh lo más cercano al ciudadano
00:02:45común me parecieron varios fallos. El
00:02:48primero, los que estaban vinculados
00:02:51con las jubilaciones.
00:02:54Sí. En el año 2008,
00:02:57sí,
00:02:57eh la Corte eh sancionó dos fallos que
00:03:01se llamaron Badaro 1 y Badaro 2.
00:03:04Exacto. El tema de los jubilados y la
00:03:05actualización, ¿no?
00:03:06Exactamente. Que desde la década del 90,
00:03:09o sea, hacía más de 10 años, no tenían
00:03:11actualización en sus jubilaciones y
00:03:14además lo hizo eh con un sentido
00:03:17bastante persuasivo, porque la primera
00:03:20sentencia va a dar uno.
00:03:23le dijo a la Cámara de Diputados y a la
00:03:26Cámara de Senadores, el poder
00:03:28legislativo es el que tiene que ajustar
00:03:32de acuerdo a la Constitución la
00:03:34sentencia. Entonces, ustedes, por favor,
00:03:37háganlo en un plazo razonable.
00:03:38Absolutamente. La Corte se cansó de que
00:03:41los de tener que lidiar como ámbito
00:03:43jurídico en las cuestiones políticas y
00:03:45se lo dijo, pero pero finalmente tuvo
00:03:47que resolver
00:03:48ex y bueno, pasó más de un año, año y
00:03:51medio y el plazo razonable e se había se
00:03:56había cumplido al criterio de la Corte.
00:03:59Por lo tanto, ahí tuvo que salir Badaro
00:04:01I, que bueno, desde ahí en adelante se
00:04:05estableció que todas las jubilaciones se
00:04:09tenían que ajustar, no solamente las
00:04:11mínimas como había sido hasta ese
00:04:13momento.
00:04:14Exactamente. Eh, ahora usted está
00:04:17mencionando algo que antes me parece que
00:04:19no ocurría en la Corte, que es la
00:04:21intervención de la Corte para terminar
00:04:23dirimiendo cuestiones políticas. Yo no
00:04:25sé si es una tradición de las Cortes
00:04:27Supremas, de los países y de nuestra
00:04:29Argentina de estar de tener que estar
00:04:31tan politizadas las Cortes. Mire,
00:04:34originariamente no. Tal es así que una
00:04:37de las limitaciones que tenía la Corte
00:04:40norteamericana, que yo la tomo como base
00:04:42porque
00:04:43es que nosotros somos muy anglosajones,
00:04:45la base de nuestra
00:04:46de sobre todo de nuestro derecho
00:04:48constitucional. Totalmente.
00:04:49Eh, la
00:04:51la Corte y y la Constitución, que
00:04:56obviamente para ello está, para
00:04:57interpretar la Constitución o parac el
00:04:59último intérprete de la Constitución, la
00:05:02Corte eh fue basciada en el molde, la
00:05:06Constitución fue basada en el molde de
00:05:07la Constitución norteamericana. Así
00:05:09decía su autor o uno de sus principales
00:05:13autor, José Benjamín Gorostiaga, que
00:05:16después fue presidente de la Corte
00:05:18Suprema de Justicia. Y durante muchos
00:05:21años
00:05:23Corte Argentina seguió por la
00:05:26jurisprudencia de la Corte
00:05:28norteamericana hasta que estableció su
00:05:30propia corte. en todo el siglo XIX
00:05:33se siguió por la jurisprudencia
00:05:35norteamericana y también a en el siglo
00:05:38XX. Y en en aquellos momentos la Corte
00:05:41norteamericana
00:05:43hablaba de las cuestiones políticas no
00:05:46judiciables
00:05:48y eran muy amplias las cuestiones
00:05:50políticas no judiciables. el tiempo se
00:05:52fueron achicando cada vez más las
00:05:54cuestiones políticas no judiciables.
00:05:57Y yo creo que hoy en día son pocas, pero
00:05:59yo recuerdo el fallo que me tocó
00:06:03participar más emblemático en ese
00:06:05sentido, que fue durante la pandemia
00:06:09que Cristina Kisner era vicepresidenta
00:06:12de la nación y presidenta del Senado.
00:06:14Sí. y le consultó a la Corte si eh el
00:06:20reglamento de la Cámara decía que las
00:06:22sesiones tenían que ser presenciales,
00:06:25las sesiones del Senado que ella
00:06:26presidía tenían que ser presenciales.
00:06:29Y la Corte le contestó que era una
00:06:31cuestión política no judiciable, que
00:06:33ella podía hacer lo que quería en ese
00:06:34sentido.
00:06:35Podía resolverlo sin tener que estar en
00:06:37la Corte,
00:06:37sin tener que consultarle a la Corte.
00:06:39Bien.
00:06:40Sin tener que consultarle a la corte.
00:06:41Ese ese para mí fue el fallo más
00:06:43emblemático que me tocó en 22 años con
00:06:46respecto a las cuestiones políticas no
00:06:48judiciales.
00:06:48Hablando de cuestiones políticas no
00:06:49judiciables o hablando cuestiones
00:06:51judiciables que no tienen que llegar a
00:06:52la corte. Lo he visto usted en en en
00:06:55algunas notas ahora, porque usted recién
00:06:57ahora le estamos conociendo su su voz
00:07:00postte suprema opinando sobre la
00:07:03condena. Cristina Fernández. ¿Usted cree
00:07:05que no hacía falta que no que no tenía
00:07:07que resolver la Corte este tema, que se
00:07:09tenía
00:07:09No, no, claro, esto me permite a mí
00:07:12explicar una cosa, que la Corte a la
00:07:16Corte no se llega por el sistema eh
00:07:20ordinario, se llama extraordinario,
00:07:22ordinario ordinario de apelación, se
00:07:24llega por un sistema extraordinario que
00:07:27se llama recurso extraordinario, que
00:07:28también lo tomamos recurso
00:07:30extraordinario norteamericano,
00:07:32que es un recurso especial que eh para
00:07:36la corte tiene que haber en ese recurso
00:07:40una causa federal, que es lo que entre
00:07:42nosotros podríamos decir una causa
00:07:44constitucional.
00:07:45Bien.
00:07:46Eh, lamentablemente
00:07:49a diferencia de la Corte norteamericana,
00:07:52que la Corte norteamericana tiene un
00:07:55procedimiento
00:07:56que se llama el certio horario positivo,
00:07:59nosotros en la Corte Argentina tenemos
00:08:01otro procedimiento que se llama el
00:08:02certivar negativo. ¿Cuál es la
00:08:04diferencia entre los dos de eso? de que
00:08:08en el cercar dispositivo que tiene la
00:08:10Corte Suprema de Estados Unidos,
00:08:13la Corte elige
00:08:1580, 100 casos por año.
00:08:17Exacto.
00:08:18Y esos son los casos que trata.
00:08:20Y los lo anuncia como si dijera marzo de
00:08:22este año, ¿no?
00:08:22Uh, claro, claro. Mayo, generalmente lo
00:08:25anuncia. y dice, "El próximo año me
00:08:27dedico a esto."
00:08:28Exactamente. Y los abogados que
00:08:31salieron, que llevan el recurso
00:08:33extraordinario, que salieron elegido
00:08:35dentro de los 80 o 100 casos, lo
00:08:36festejan. En cambio, en la Argentina
00:08:39tenemos un Coreli negativo y eh entra
00:08:44todo a la corte, llegan todos los
00:08:46recursos extraordinarios. Cuando son
00:08:47desechados los recursos extraordinarios
00:08:50por la Cámara, llegan eh el recurso de
00:08:54queja y hay una cultura
00:08:58en en la abogacía argentina de que la
00:09:00corte tiene que abrir todo. Eso no es
00:09:03así. No es así. Las cuestiones de hecho,
00:09:06prueba y derecho común, la Corte no las
00:09:09tiene que abrir
00:09:10y mucho menos
00:09:12las que son de asuntos penales,
00:09:15porque hay una instancia más que es la
00:09:17Cámara la Cámara Federal de Casación
00:09:21Penal.
00:09:21Claro, penal. Entonces, el en la
00:09:24sentencia, para que vea que no me escapé
00:09:26del tema, la sentencia que usted me
00:09:29habla de Cristina Kisner tenía estas
00:09:31características.
00:09:33No había causa federal, no había causa
00:09:35constitucional, eran cuestiones de
00:09:36hecho, prueba y derecho común. Por lo
00:09:38tanto, la Corte la analizó
00:09:41y y
00:09:42mandó el 380 explicado, el 280
00:09:45explicado.
00:09:46Eh, explicado. Efectivamente,
00:09:48expliquémosle a la gente que qué es lo
00:09:50que es el 280. El 280 es excepcional y
00:09:52negativo que se encuentra en el Código
00:09:55de Procedimientos Civiles eh de la
00:09:58nación que le permite a la Corte poner
00:10:02rechazo por el artículo 280. Sin
00:10:04embargo, en este caso los jueces lo
00:10:07tomaron y explicaron
00:10:09lo explicaron
00:10:11eh refutando cada uno de los hechos que
00:10:13se habían planteado en el recurso de
00:10:15queja. El Código Procesal Civil y
00:10:17Comercial, como dice usted, permite a
00:10:19través del artículo 280 a la Corte
00:10:22Suprema desestimar recursos que
00:10:23considere cente de relevancia,
00:10:24trascendencia o cuando no existe un
00:10:26agravio federal suficiente. ¿Qué es lo
00:10:27que está usted explicando?
00:10:29A esto voy. Si usted hubiera estado
00:10:31dentro de la Corte Suprema con esta
00:10:33recurso extraordinario por la condena de
00:10:35Cristina Fernández, ¿usted cómo se
00:10:37hubiera pronunciado? No, yo eso no puedo
00:10:40decir porque si hubiera estado dentro de
00:10:42los 22 años que yo estuve siempre tenía
00:10:44que pronunciarme. Hoy debo decirle que
00:10:48me acostumbré después de 22 años a que
00:10:51que no opino cuando no conozco el
00:10:54expediente. Por eso yo hablo en general
00:10:56al expediente de Cristina Kisner que
00:10:59llegó en febrero de este año, el 2025.
00:11:03Yo no lo leí. Por lo tanto, por lo
00:11:05tanto, por lo tanto, no leí el los
00:11:09fundamentos de la sentencia del Tribunal
00:11:12Oral que la condenó, ni tampoco leí leí
00:11:15los fundamentos de el la Cámara de
00:11:18Casación. Pero lo que sí se puede decir
00:11:22es de que eh por por lo que es de
00:11:26público conocimiento, usted vio, ¿no?
00:11:29Por allí usted dijo que le parecía
00:11:30lógico. Claro que me parece lógico.
00:11:34Me parece me parece muy lógica la
00:11:36sentencia. Es más,
00:11:38pudieron haberle puesto artículo 280 del
00:11:41Código de Procedimiento Civil y no se lo
00:11:43pusieron y se y se dedicaron a
00:11:46explicárselo.
00:11:47Explicaron. A mí me pareció un buen
00:11:48gesto de la Corte. Suprema, porque era
00:11:50una causa de una relevancia, por
00:11:52supuesto,
00:11:53nacional e internacional. E dicho esto,
00:11:57eh
00:11:59se sigue hablando de proscripción y a mí
00:12:02me interesa mucho marcar la diferencia
00:12:05entre lo que es proscripción y una
00:12:06condena,
00:12:07porque si no se confunde todo. Eh eh eh
00:12:10quizá eh sea una reacción política
00:12:16para eh no decir eh la discusión
00:12:21jurídica se acabó, yo soy una presa
00:12:24política, pero la realidad es de que eh
00:12:28se agotaron todas las instancias
00:12:31nacionales
00:12:32en el ámbito judicial y obviamente esto
00:12:36es parte del es parte de lo que
00:12:39podríamos llamar el show político. Eh,
00:12:43yo no creo que esto se compadezca con la
00:12:45realidad. Una demostración de eso es de
00:12:48que Cristina Kisner nunca dio
00:12:51explicaciones jurídicas
00:12:53de los temas que se le cuestionaban en
00:12:55ninguna de las instancias y siempre dijo
00:12:58que era una persecución política. Mm.
00:13:00Y yo creo que esa es una defensa que
00:13:04sirve a lo mejor para mantener los
00:13:07votos, pero no sirve como explicación
00:13:10jurídica convincente, ¿no?
00:13:12A usted eh le sorprende que un
00:13:14expresidente esté preso en nuestro país
00:13:16Sí, claro, me sorprende mucho y y
00:13:20del mismo partido político que usted
00:13:21militó durante años, ¿no?
00:13:23Sí, sí, sí, claro.
00:13:26Yo creo de que
00:13:30esto nos no nos
00:13:33da una doble sensación, ¿no? Por un
00:13:37lado, una sensación negativa porque una
00:13:41persona que fue dos dos veces
00:13:43vicepresidente de la nación y dos veces
00:13:47presidenta de la nación y una vez
00:13:50y una vicepresidente
00:13:52se encuentra eh detenida por una causa
00:13:57de defraudación al Estado. Esto es muy
00:14:00grave. Y por otro lado tiene una
00:14:04sensación de eh de que se hizo justicia
00:14:09y que al mismo tiempo no hay impunidad
00:14:11para nadie. Eh que la justicia argentina
00:14:14tiene un grado de independencia y de
00:14:16imparcialidad muy grande y que eso es
00:14:19muy importante.
00:14:19¿Cómo vivió la grieta? Ahora hay grieta,
00:14:21pero en el momento de la grieta que
00:14:23usted era eh era miembro de la Corte
00:14:26Suprema, estoy hablando de 2008, el tema
00:14:28del campo, el tema de Cobos.
00:14:30Sí. Yo yo creo que hay que diferenciar
00:14:34dos cosas.
00:14:36Durante los dos gobiernos de que excluyo
00:14:40al gobierno de Néstor Kisner porque tuvo
00:14:42características distintas. Eh, fue un un
00:14:47gobierno de diálogo con la oposición, de
00:14:50acuerdos, de transacciones. En cambio,
00:14:52los dos gobiernos de Cristina Kisner y
00:14:54el gobierno de Alberto Fernández
00:14:57tuvieron características muy negativas y
00:15:00se dividió con una grieta profunda entre
00:15:03quisnerismo y antiquisnerismo.
00:15:06que eso por supuesto que eso por
00:15:09supuesto que influía en sobre la Corte
00:15:13Suprema, no en sus decisiones,
00:15:15sino en lo que generalmente
00:15:21es usted ha llamado recién una
00:15:24judicialización de la política, ¿no?
00:15:27Una judicialización permanente de la
00:15:29política. Esto lo lo vivimos en carne
00:15:32propia en el año 2013.
00:15:34Cuando
00:15:35¿Qué pasó en el 2013? en el 2013. Ol
00:15:39sí, claro. Hay hay una una propuesta de
00:15:44la presidenta Cristina Kisner, que se
00:15:48trató en en la Cámara de Diputados y en
00:15:51el Senado que era la reforma judicial
00:15:56que ellos llamaban la democratización de
00:15:58la justicia, donde se quería revertir al
00:16:01Consejo de la Magistratura, que es el
00:16:03que elige los jueces, y se lo quería
00:16:05hacer por elección directa con los
00:16:08partidos políticos. Ah,
00:16:10bueno, hubo un ataque a la independencia
00:16:11del poder judicial en ese sentido y la
00:16:13Corte se proponó en contra.
00:16:15Estamos con el Dr. Juan Carlos Maqueda,
00:16:17exintegrante hasta hasta ayer no más eh
00:16:20hasta diciembre del año pasado de la
00:16:22Corte Suprema de Justicia de la Nación.
00:16:24Vamos a hacer una pequeña pausa y ya
00:16:26seguimos. a Carlos Maqueda eh 22 años en
00:16:29la Corte Suprema, estuvo una figura
00:16:32absolutamente política que tuvo todo su
00:16:35mérito en e eh en legitimar su cargo
00:16:40como juez de la Corte, llamándose en
00:16:42absoluto silencio durante décadas y
00:16:43bueno, hoy lo tenemos aquí. Eh, de
00:16:46reitero, gracias por venir, doctor
00:16:47Maqueda.
00:16:48Muchas gracias a ustedes.
00:16:49Bueno, estábamos hablando del fallo eh
00:16:51de la condena contra Cristina Fernández
00:16:52de Quillen, algunas cuestiones de
00:16:53actualidad, el tema de las cuestiones
00:16:55políticas que tiene que dirimir la Corte
00:16:58y en el día de ayer la Corte ratificó
00:17:00que el Tribunal Superior de Justicia de
00:17:02la Ciudad Autónoma de Buenos Aires es la
00:17:04alzada de tribunales nacionales. Este
00:17:06tema tal vez para ustedes que están del
00:17:07otro lado, hoy que es sábado, que están
00:17:09distraídos, empezaron las vacaciones
00:17:10invierno, dirán, "¿Qué importa?" importa
00:17:11un montón porque tiene que ver con el
00:17:13traspaso de facultades. Eh, esto es
00:17:16reforma constitucional mediante donde
00:17:18usted estuvo, que fue uno de los que de
00:17:21los que estuvo en la redacción de la
00:17:22reforma constitucional del año
00:17:24comisión de redacción
00:17:251994
00:17:26tras pasos pendientes a la ciudad de
00:17:28Buenos Aires. ¿Qué ocurre? El fallo
00:17:29Levinas de nuestro compañero Gabriel
00:17:31Levinas sienta jurisprudencia la Corte
00:17:33Suprema a fin de año y se arma un tole.
00:17:36Así es. ni le explico. Ahora la Corte
00:17:38acaba de decir eh la el Tribunal
00:17:40Superior de Justicia, la ciudad de
00:17:42Buenos Aires es idónea eh es la alzada
00:17:45de tribunales nacionales, lo vuelve a
00:17:47legitimar. ¿Cómo lo ve usted? Y por
00:17:49supuesto que bien. Si fue el el último
00:17:53acuerdo que yo firmé, que fue el 27 de
00:17:57diciembre, viernes 27 de diciembre
00:18:01del 2024
00:18:03y y pude firmar eh ese expediente de
00:18:07acuerdo a lo que era toda la
00:18:09jurisprudencia mía anterior,
00:18:12que fueron nueve casos donde la Corte
00:18:16fue sentando precedentes en el mismo
00:18:20sentido que Levinas. Y nosotros lo único
00:18:23que hicimos fue interpretar la reforma
00:18:27constitucional de 1994
00:18:30que diseñó
00:18:33un sistema federal que comprendía a las
00:18:37provincias argentinas,
00:18:40a los municipios que hasta ese momento
00:18:43no estaban contemplados en la
00:18:44Constitución Nacional. Tenían
00:18:46existencia, pero no estaban contemplados
00:18:48en la Constitución Nacional. y a una
00:18:51ciudad
00:18:52federada
00:18:54y constitucionalizada como es la ciudad
00:18:56autónoma de Buenos Aires.
00:18:58Claro. se le dio a la, en la reforma del
00:19:0294 se le dio a la ciudad autónoma de
00:19:05Buenos Aires las facultades de
00:19:07legislación y jurisdicción
00:19:10y también Rosati, que fue convencional
00:19:14constituyente, como en mi caso, y los
00:19:16dos estuvimos en la comisión de
00:19:18redacción, teníamos muy presente que en
00:19:21la comisión de redacción
00:19:24se partía del principio de que Buenos
00:19:28Aires ya tenía tenía su justicia. Claro,
00:19:30porque
00:19:32a nivel federal tenemos la justicia
00:19:34federal, a los niveles locales
00:19:37existen las justicias provinciales,
00:19:39tal cual. Y la ciudad de Buenos Aires
00:19:41tiene un híbrido, una Exacto. Tiene una
00:19:44justicia
00:19:46que ya existe desde hace mucho tiempo,
00:19:50que es la justicia específica de la
00:19:52ciudad de Buenos Aires. Entonces,
00:19:53obviamente
00:19:55se entiende de que esta justicia que se
00:19:58llama justicia nacional tiene que pasar
00:20:01con el tiempo a la ciudad de Buenos
00:20:03Aires. Inclusive
00:20:07después cuando se dictó una ley que se
00:20:09llama después del 94, cuando se dictó
00:20:11una ley que se llama, la llaman
00:20:13habitualmente la ley Cafiero,
00:20:16se establecía de que los convenios iban
00:20:21a ser directamente en ese momento el
00:20:24mecanismo para ir traspasando las
00:20:27justicias de a poco, pero nos
00:20:29encontramos
00:20:31ante la situación de que han pasado 30
00:20:34años de la reforma constitucional de
00:20:361994
00:20:38y de que a pesar de los convenios entre
00:20:41la nación y la ciudad de Buenos Aires
00:20:43existieron en alguna época, habían
00:20:45dejado de existir totalmente y no se
00:20:48llevaba a cabo.
00:20:49Absolutamente.
00:20:50Entonces, creemos
00:20:52que nosotros interpretamos bien cómo fue
00:20:56la reforma de 1994 de la Constitución.
00:21:00Obviamente que todos los integrantes
00:21:04de lo que hoy se llama la justicia
00:21:06nacional
00:21:07eh en ese sentido están eh eh un poco,
00:21:14diría yo, enojados
00:21:17porque
00:21:19no quieren dejar de ser la justicia
00:21:20nacional y pasar a ser la justicia de la
00:21:23ciudad de Buenos Aires, pero es lo
00:21:24natural.
00:21:25Tal cual. Doctor Maqueda no sabe cuánto
00:21:28le agradezco que haya venido aquí. La
00:21:30próxima le vamos a dedicar más tiempo
00:21:32porque espero que este programa dure más
00:21:33horas. Sí, hay que pedir más tiempo.
00:21:35Bueno, muchísimas.