"Negociar es un error político y jurídico": Saravia Frías sobre el FALLO CONTRA YPF #DeAcáEnMás
De Acá En Más - 2/7/2025 - Duracion: 11:55
Transcripción
00:00:00a las 6 de la tarde y una conferencia de
00:00:01prensa donde dio su parecer sobre el
00:00:04tema de el fallo de la jueza y ahí
00:00:07Kisilov lo que decía es que incluso
00:00:09abogados tales como quien ocupara el
00:00:11cargo de jefe de los abogados durante el
00:00:14gobierno Mauricio Macri consideran
00:00:16ridículo o consideran que no tiene
00:00:18sustento legal la pretensión de la jueza
00:00:20a cobrarle 16,000 millones de dólares a
00:00:23la Argentina a través de las acciones de
00:00:25IPF.
00:00:26A ver, tenés, lo que dice al conocer
00:00:30esta decisión de la jueza es que se va a
00:00:33pelar, o sea, mientras mi ley dice que
00:00:36el Estado argentino va a decir que esto
00:00:38no corresponde, él sostiene que la culpa
00:00:41la tengo yo o la tenemos quienes
00:00:43participamos de la decisión de la
00:00:45expropiación. Y la verdad que es
00:00:47absolutamente contradictorio y peligroso
00:00:49porque que el presidente de la nación le
00:00:51dé la razón a los demandantes contradice
00:00:53la defensa del interés nacional.
00:00:56Bueno, Bernardo Sarabia Frías fue el
00:00:58jefe de los abogados, el procurador
00:01:01general del tesoro durante la
00:01:02presidencia de Mauricio Macri y en aquel
00:01:05momento este pleito ya estaba planteado,
00:01:06con lo cual participó de esa etapa de la
00:01:09defensa de la Argentina frente a esta
00:01:11demanda. ¿Qué tal, Bernardo? Buen día,
00:01:14un gusto saludarlos. ¿Cómo están? Bien,
00:01:16igualmente. Bueno, a ver, decía Kisilofa
00:01:18ayer que incluso usted decía que no era
00:01:22esperable o que no es razonable el
00:01:23accionar de la jueza.
00:01:26Es efectivamente así y hay que hacer una
00:01:28distinción de una cosa, el fondo de la
00:01:31cuestión, la estatización de IPF y todo
00:01:33lo que se puede discutir al respecto,
00:01:35que mi opinión es bastante clara y he
00:01:38defendido como corresponde los intereses
00:01:39del Estado desde una posición de
00:01:41funcionario público en el que uno no
00:01:43distingue desde ese lugar eh lo que hizo
00:01:46un gobierno u otro. Uno está defendiendo
00:01:47los intereses del Estado argentino y de
00:01:49todos los argentinos, con lo cual en ese
00:01:51momento la política queda de lado. Esa
00:01:54situación es diferente de la ejecución
00:01:56de la sentencia, que es lo que estamos
00:01:57viendo en este momento. Y la ejecución
00:01:59de la sentencia, eh, evidentemente una
00:02:02jueza que está enojada, molesta por
00:02:03nuestra historia, que quiere hacer que
00:02:06su sentencia de 16,000 millones de
00:02:08dólares sea ejecutable y tenga valor. Y
00:02:11para eso ha utilizado argumentos que son
00:02:13eh obedecen una interpretación elástica,
00:02:16demasiado elástica, a mi gusto, rayando
00:02:18lo arbitrario, con lo cual efectivamente
00:02:20es así. A ver, usted dice entonces en
00:02:22dos instancias, uno es la expropiación
00:02:25que vota el Congreso de la Nación, luego
00:02:27viene la decisión de indemnizar de
00:02:29alguna manera por esto a Repsol, pero no
00:02:32al grupo Petersen, ¿no? El grupo
00:02:34Petersen va a la quiebra, aparece un
00:02:37grupo, una empresa de abogados y compras
00:02:40esa quiebra en España y va demanda en
00:02:42Estados Unidos. Efectivamente,
00:02:46eh esta es una estatización muy
00:02:49discutible. El diseño técnico que tuvo,
00:02:51a mi gusto, por lo menos, fue débil, eh,
00:02:55y dio lugar a esta situación muy
00:02:56incómoda para el país con un juicio
00:02:59millonario. Eh, claramente podríamos
00:03:02decir que hubo hasta una negligencia y
00:03:03esa negligencia la estamos pagando todos
00:03:05hoy con la sentencia de ese calibre. ¿Y
00:03:07por qué la negligencia? Por una razón
00:03:09muy simple, se dispuso expropiar un
00:03:12porcentaje del paquete accionario de
00:03:14IPF, no la totalidad, el 51% Repsol y no
00:03:17el restante.
00:03:19Efectivamente. Y había en el estatuto de
00:03:21IPF un artículo que establecía que una
00:03:24obligación para realizar lo que se llama
00:03:26un tender offer, una oferta en igualdad
00:03:28de condiciones al resto de los
00:03:29accionistas. Este error de diseño
00:03:32original es lo que da lugar al juicio.
00:03:34Un juicio luego por un reclamo. Usted
00:03:36mire María, el reclamo fue comprado por
00:03:3915 millones de euros por este fondo
00:03:41Burfur. El 70% el 30% queda en manos de
00:03:45los accionistas originales. Hoy eh la
00:03:48sentencia es por 16,000 millones de
00:03:50dólares. Fíjese la diferencia, fíjese el
00:03:52error, fíjese todo lo que se podría
00:03:54haber hecho en el medio. O sea, un grupo
00:03:55de abogados compra un juicio en 15
00:03:58millones y obtiene una sentencia por
00:04:0015000 millones. 16000 millones números
00:04:05este básicos, pero 1000 millones es un
00:04:07número demasiado grande como para no
00:04:09tienes toda la razón del mundo. O sea,
00:04:11paga 15 millones, ¿no? y se lleva el 70%
00:04:17el 70% de estos 16000 millones si es que
00:04:20cobrara 16000 millones de dólares y el
00:04:2230% se lo va a tener que pagar
00:04:25eventualmente los Burford a Repsol una
00:04:28parte y no sabemos si los esquenaziasi
00:04:30terminan cobrando todo esto. Y muy
00:04:33probablemente, fíjese el número, estamos
00:04:35hablando del 30% de 16,000 millones de
00:04:38dólares. Y fíjese cómo se agrava, María,
00:04:39la situación.
00:04:41La ju en el proceso de ejecución de la
00:04:44sentencia está ordenando que el Estado
00:04:45argentino entregue el 51% de las
00:04:48acciones que tiene el IPF. Es decir, un
00:04:50juicio que en origen tiene como base el
00:04:5330% de las acciones de IPF, ahora
00:04:55resulta que deberíamos entregar el 51%
00:04:58de las acciones de IPF como pago parcial
00:05:01por el monto de esa sentencia. O sea,
00:05:02que ni siquiera entregando las acciones
00:05:05estaríamos saldando la deuda. Eh, esto
00:05:07es, para entenderlo con números o con
00:05:10mayor precisión, si se quiere gráfica,
00:05:12la gravedad del asunto. Claro. Lo que
00:05:14pasa que el acusado es el Estado
00:05:16nacional, ¿no? O sea, IPF en realidad eh
00:05:19no tiene que pagar la la sentencia, sino
00:05:22que lo tiene que pagar la Argentina. Y
00:05:24la jueza le dice, "Bueno, si no me
00:05:26quieres pagar, dame IPF." Y el gobierno
00:05:28le dice, "Pero es de cumplimiento
00:05:29imposible. Yo no soy dueño de IPF." Y
00:05:31esto tendría más que salir con la
00:05:33aprobación de dos tercios del Congreso.
00:05:34Lo que usted me está pidiendo es algo
00:05:36que yo no puedo hacer.
00:05:38Eh, es dueña de de las acciones de IPF
00:05:40del Estado argentino. Todos los
00:05:42argentinos somos dueños. El problema de
00:05:44la jueza y la debilidad argumental que
00:05:45tiene es la siguiente.
00:05:47Tu jurisdicción no alcanza activos que
00:05:49estén fuera de los Estados Unidos. Y
00:05:51esto es una ley estadounidense y obedece
00:05:54además a una ley argentina. ¿Me explico
00:05:55un poco mejor? Hay una ley en Estados
00:05:58Unidos que se llama la ley de inmunidad
00:06:00soberana, que le impide un juez tener
00:06:02jurisdicción. Esto significa no puede
00:06:05hacerse u ordenar que alguien utilice
00:06:07activos que están fuera de los Estados
00:06:09Unidos para cumplir una sentencia de
00:06:10Estados Unidos. Y esto es lo que está
00:06:12pidiendo la jueza. Y además esa ley
00:06:15obedece a un principio de derecho
00:06:17internacional público que se llama
00:06:18international commiting. Por ese
00:06:20principio que es conudinario de larga
00:06:23data y costumbre en el derecho
00:06:24internacional, un estado no puede
00:06:26inmiscuirse en los asuntos internos de
00:06:28otro estado. Esto significa que una
00:06:30jueza no puede entrometerse en asuntos
00:06:32internos de Argentina en este caso en
00:06:33particular. Y hay una ley que guste o
00:06:36no, es la ley de expropiación en la
00:06:37Argentina que en un artículo establece
00:06:39que el 51% de las acciones que tiene el
00:06:42Estado en IP son de no libre
00:06:45disponibilidad, es decir, que necesitan
00:06:47la anuencia previa del Congreso con una
00:06:49mayoría gravada de 2 tercios para poder
00:06:51ser dispuestas. Entonces, fíjese, una
00:06:53jueza le está pidiendo al Estado
00:06:54argentino que cumpla con una ley de de
00:06:58su país para cumplir con una sentencia
00:07:00extranjera. Esto viola la ley de
00:07:02inmundidad soberana americana, el
00:07:03principio de international committe de
00:07:05larga data en el derecho internacional y
00:07:07pide que se viole además una ley
00:07:09argentina al propio estado. Pero razón
00:07:12por la por una quiebra originada en
00:07:14España, ¿no? Por una que es el lugar de
00:07:17origen del crédito que compró Burford a
00:07:20los accionistas originales.
00:07:22Es todo esto un dislate y y y yo me
00:07:26gustaría este pasar el siguiente mensaje
00:07:29porque en este momento el Congreso hay
00:07:30varios diputados y senadores que están
00:07:32intentando
00:07:34elaborar un proyecto de declaración por
00:07:36parte del Congreso como un mensaje de
00:07:38carácter institucional. Eh, esta
00:07:40situación debería, más allá las
00:07:41diferencias que hay tan profundas en la
00:07:43política argentina de hoy, servir como
00:07:46eh una suerte de bandera de unión, una
00:07:48prenda de unión cuando los intereses de
00:07:49la nación están en juego y tanto el
00:07:51dinero que hay en juego, deberíamos
00:07:53mirar hacia delante y tratar de que por
00:07:55lo menos los poderes del Estado actúen
00:07:57en consuno para defender los intereses
00:07:58del país. Y usted hizo un
00:08:00pronunciamiento del Congreso diciendo
00:08:02que
00:08:04que hay una ley en la Argentina y que
00:08:06por lo tanto una jueza no puede ordenar
00:08:08al poder ejecutivo nacional en
00:08:10representación del Estado argentino en
00:08:12cumplir su propia ley para cumplir esta
00:08:13sentencia.
00:08:15Ahora, suponiendo que Argentina no deba,
00:08:18digamos, asumamos que y además no va a
00:08:20pasar, ¿no? Que no tenga que lea, mire,
00:08:21yo con IPF no le puedo pagar, eso no
00:08:24cambia el fondo de la sentencia que es
00:08:26una jueza que le dice, "Usted tiene que
00:08:27pagar. Efectivamente, hay una sentencia
00:08:31dictada por la jueza presca que ha
00:08:33impuesto una condena de 16,000 millones
00:08:35de dólares. Esa que dicen que es
00:08:36disparatada la base de cálculo. Bueno,
00:08:38usted mismo me decía, ¿no? Respecto de
00:08:40del monto de cómo calcula ella al
00:08:42momento de la apropiación el valor de la
00:08:44acción. ¿Hay alguna instancia en Estados
00:08:46Unidos que pueda revertir esto? Yo me
00:08:48acuerdo el gobierno de Biden al final se
00:08:50había pronunciado acompañando la postura
00:08:52argentina. O sea, ¿hay alguna
00:08:54posibilidad que esto en alguna instancia
00:08:56de apelación cambie? Por supuesto, esto
00:08:59está pelado en este momento en la cámara
00:09:01en Estados Unidos. Es la cámara la que
00:09:03tiene que decidir y eventualmente
00:09:05después seguramente se puede ir a la
00:09:07Corte Suprema si es que hay una
00:09:08sentencia adversa. Y también querría
00:09:10remarcar lo siguiente, ya hay voces que
00:09:12están diciendo que la Argentina debería
00:09:13negociar. Es un error, es un error
00:09:17político y es un error jurídico.
00:09:19Jurídico porque la ley de presupuesto
00:09:20argentina impide negociar al Estado
00:09:22argentino si no hay una sentencia firme.
00:09:24Y acá no hay una sentencia firme, hay
00:09:27una sentencia que está pelada en la
00:09:28cámara con serias chances de por lo
00:09:31menos poder reducir el monto si se
00:09:32explican bien las cosas. Y lo segundo es
00:09:35eh estratégico, político, ¿cómo vas a
00:09:37negociar cuando hay en curso una
00:09:39apelación? Eso francamente me llama a mí
00:09:41mucho la atención y deja entrever que
00:09:43hay intereses de algunas personas que
00:09:45quieren otra cosa que no es la mejor
00:09:46para los intereses de los argentinos.
00:09:48¿Cómo cómo usted dice que de vuelta que
00:09:51la digamos el hecho que haya gente
00:09:53hablando de negociar lo que muestra que
00:09:55hay gente que de alguna manera tiene
00:09:57intereses
00:09:59eh en consonancia con este fondo que nos
00:10:02demanda?
00:10:04No sé en consonancia con quién, pero
00:10:06están este proponiendo algo que primero
00:10:08no corresponde legalmente y segundo
00:10:10tampoco corresponde ni estrategia ni
00:10:12estratégica ni políticamente. ¿Cómo vas
00:10:14a negociar cuando hay una apelación en
00:10:16curso? Cuando hay una decisión de la
00:10:17cámara que está al salir, no solo está
00:10:19al salir, sino que hay seras chances,
00:10:21por lo que usted marcaba recién de que
00:10:23la base de cálculo que tomó en
00:10:24consideración la jueza de primera
00:10:26instancia es equivocada. Y no esto una
00:10:28expresión de deseo ni una mirada
00:10:29subjetiva. Esto es lo que dice la
00:10:31jurisprudencia de Estados Unidos. No se
00:10:34puede tomar. Eh, a ver, la jueza tomó un
00:10:36tipo de cambio equivocado. Este, eh,
00:10:39¿qué qué monto calcula? O sea, sin
00:10:43asumir que está bien que establezca un
00:10:45monto indemnizatorio, pero si fuese a
00:10:48ver ese tipo de indemnización, ¿qué
00:10:50monto calcula usted que tendría que ser
00:10:52en base a un cálculo de alguien que crea
00:10:53que eso es necesario?
00:10:55el 10 y el 15% entre el 10 y 15% lo sumo
00:10:59el 20% del valor de de la condena que
00:11:01hoy estamos hablando. Así que fíjese
00:11:043000 millones de dólar 2000 3000
00:11:06millones de dólares como mucho. Así que
00:11:08fíjese el error que sería negociar sobre
00:11:10la base de cálculo de 16,000 millones de
00:11:12dólares con una posibilidad de reducir
00:11:13el monto de esa sentencia. Eh, destaco
00:11:17también lo siguiente. Esto no exime de
00:11:19responsabilidad de todo lo que se hizo
00:11:20antes y los errores que se cometieron. A
00:11:22mí me gusta y y esto es lo que habría
00:11:24que hacer, me parece, es enfocarse en el
00:11:26futuro, en cómo resolver este entuerto y
00:11:28no estar revolviendo el pasado, por lo
00:11:30menos en esta instancia. Ya habrá tiempo
00:11:32para eso. Bernardo Sarabia Frías fue
00:11:35procurador, es decir, jefe de los
00:11:36abogados del Estado durante la
00:11:38presidencia de Mauricio Macri.
00:11:39Muchísimas gracias, doctor. Que tenga
00:11:41buen día. Un placer. Igualmente.
00:11:43Igualmente. 8:35 de la mañana. La
00:11:47Cardeus es el colchón que está a la
00:11:49vanguardia del mejor descanso porque
00:11:51nuestra calidad supera a la realidad y
00:11:53te invita a soñar.