DEBATE por GLACIARES: A FAVOR y EN CONTRA de la MODIFICACIÓN con Flor HALFON
Demasiada Presión - 8/4/2026 - Duracion: 28:29
Transcripción
00:00:00Desde hace rato que queremos, hoy es el
00:00:03último día en que podemos hacerlo, pero
00:00:04desde hace rato que queremos tener este
00:00:08piso, esta conversación con dos
00:00:11posiciones distintas, las dos posiciones
00:00:13que hay respecto de la ley de glaciares
00:00:16que se va a votar hoy en la Cámara de
00:00:19Diputados y que es posible se convierta
00:00:21en ley. Para ello tenemos dos invitados
00:00:24que gentilmente han venido a este
00:00:27estudio. Por un lado, Juan Carlos
00:00:29Villalonga, integrante del Círculo de
00:00:31Políticas Ambientales, ha sido director
00:00:33político y director de campañas de
00:00:35Greenpeace, ha sido diputado nacional
00:00:37por la ciudad de Buenos Aires por
00:00:39Cambiemos. Juan Carlos, gracias por
00:00:40venir.
00:00:41No, gracias ustedes. Buen día.
00:00:42Buen día. Y por otro lado, bien separado
00:00:45en el otro rincón, pero se han saludado
00:00:48muy eh cariñosamente Juan Biset,
00:00:51consultor experto en minería,
00:00:52sustentabilidad y asuntos regulatorios
00:00:54argentinos y regionales. Es ex
00:00:56subsecretario de Política Minera y de
00:00:59Sustentabilidad Minera de Argentina.
00:01:00Esto entre 2016 y 2018. Juan, gracias
00:01:03por venir.
00:01:04Un placer. ¿Qué tal?
00:01:05Bien. Bueno, queremos e sobre todo que
00:01:08hablen entre ustedes, pero yo me
00:01:11preguntaba temprano
00:01:14porque a veces la cuestión legislativa o
00:01:16el debate que se dan adentro del recinto
00:01:18a veces tiende a ser muy técnico, a
00:01:20veces ni hay debate. Entonces, yo quería
00:01:22proponerles que supongamos que hoy no
00:01:26hay una votación en la Cámara de
00:01:28Diputados, sino una consulta popular,
00:01:30que hoy la gente, todos los votantes,
00:01:32vamos a votar en torno a si estamos a
00:01:36favor o en contra de lo que se propone
00:01:37para la modificación de la ley de
00:01:39glaciares. Y quiero saber qué dice o qué
00:01:41diría cada uno de ustedes para defender
00:01:43su postura a favor o en contra de esta
00:01:46ley. Arranca quien desee.
00:01:50Bueno, a ver.
00:01:52Sintéticamente, lo que lo que esta ley
00:01:54va a hacer en términos prácticos es que
00:01:58se va a poder eh
00:02:02digamos eliminar del inventario de
00:02:04glaciares a discreción por parte de las
00:02:06provincias. Es decir, que aquellos
00:02:09glaciares que hoy tienen o impactan con
00:02:12o proyectos que impactan sobre glaciares
00:02:15van a poder ser igualmente habilitados.
00:02:18Esto es y y a y y a y a una bajo una
00:02:21decisión que va a tener una componente
00:02:23política muy importante de parte de las
00:02:25provincias. Yo [resoplido] te diga esa
00:02:27esta ley lo que hace es retrotraernos a
00:02:30la situación previa a la ley de
00:02:31glaciares, que era un escándalo que
00:02:34motivó precisamente la discusión y esto
00:02:38que conocemos como la ley de glaciares.
00:02:40En el año 2004, 2005, 2006, previo a la
00:02:43ley de glaciares,
00:02:45lo que teníamos es proyectos mineros que
00:02:47que estaban ejecutándose, que estaban
00:02:49afectando glaciares y había otros más.
00:02:52El caso más famoso quizás el de Pascual
00:02:55Lama, que se detuvo porque Chile hizo
00:02:57todo un reclamo porque afectaba
00:02:58Glaciares. Bueno, eso era lo que ocurría
00:03:00previo a la ley de Glaciares. O sea, la
00:03:02ley glaciares surge para enfrentar esto
00:03:05y poner un límite. Sí, porque hasta ese
00:03:07momento la Argentina no conocía lo que
00:03:09era la minería de alta montaña en sitios
00:03:12a 4,000 m de altura. Digamos que empieza
00:03:15a convivir con glaciares. Entonces,
00:03:18ahora nos vamos a ir a una situación
00:03:20similar.
00:03:21Quiero decir que cuando esto pasaba, por
00:03:23ejemplo, en San Juan, se hacía bajo la
00:03:26aprobación de la provincia. Sí. Bueno,
00:03:28ahora volvemos a colocar en esa en ese
00:03:30lugar la decisión final. Entonces, yo
00:03:32creo que esto es, como vemos, es
00:03:35regresivo.
00:03:36Es no entender por qué tenemos la ley de
00:03:38glaciares. Por supuesto que la ley de
00:03:39glaciares, si, perdón si me dicen si lo
00:03:41hago largo, por supuesto que la ley de
00:03:43glaciares es una ley, como toda ley
00:03:46puede ser evaluada, puede ser ajustada,
00:03:48puede ser modificada.
00:03:49Eso ninguna duda,
00:03:52pero no de la manera que se hizo. Y esto
00:03:53es lo que generó el enojo. Vos hablar de
00:03:55la opinión pública. Por eso la audiencia
00:03:57tuvo 100 102,000 inscript.
00:04:00Eso habla del enojo y de la bronca que
00:04:02ha generado un proceso que ha sido
00:04:05ofensivo.
00:04:06Eh, ¿por qué? Bueno, una ley que tiene
00:04:1015 años, por supuesto que amerita y
00:04:12merece ser evaluada por muchos aspectos.
00:04:14En 15 años pasaron muchas cosas. No
00:04:17existió esa evaluación. no existe. O
00:04:19sea, si si el ejecutivo o el o el poder
00:04:22legislativo tienen interés en ver qué se
00:04:25puede modificar, qué se puede mejorar
00:04:28para que la ley no prohíba cosas que no
00:04:29debe prohibir y para que sea efectiva
00:04:31para su objetivo.
00:04:34Acá debió haber una evaluación por parte
00:04:35de la ciencia, por parte de Ianila, que
00:04:37es el instituto clave en esto, por parte
00:04:41de las provincias, por parte de las
00:04:42empresas. Yo teía, yo no conozco la
00:04:44opinión de las empresas, conozco la la
00:04:46la opinión de consultores que se han
00:04:49transformado en vocero de las empresas,
00:04:51estudio de abogados, es decir, gente que
00:04:53hace relaciones públicas. Pero me
00:04:54hubiera gustado conocer los proyectos,
00:04:56cuántos son, qué glaciares impactan. Por
00:04:59supuesto, las autoridades provinciales.
00:05:01Vamos a darle una un cheque en blanco a
00:05:04las autoridades provinciales. Yo no lo
00:05:05he escuchado. Eh, ¿cuál es su evaluación
00:05:08de estos últimos 15 años? Es decir, hay
00:05:10una hay un hay un tramo que es la
00:05:13evaluación antes de una modificación que
00:05:15no existió. Se perdón, se quiso colocar
00:05:18en las ley bases,
00:05:20digamos, de manera expeditiva, sin
00:05:21debate. Por cierto, una una modificación
00:05:25que no tiene nada que ver con la de
00:05:26ahora, ¿no? Sí, digamos que ha ido
00:05:28cambiando.
00:05:28Espérame porque no me quiero ir. Son un
00:05:30montón de argumentos. Juan, eh, la otra
00:05:33posición.
00:05:34Bueno, e hay mucho para hablar. Yo lo
00:05:38que diría para empezar a hablar es que
00:05:41lo que hace esta ley es verdad, pone a
00:05:45los glaciares en un lugar, pero es el
00:05:47lugar en el que está todo el ambiente.
00:05:51Cuando vos vas a hacer un proyecto, el
00:05:52que sea, una ruta, una fábrica, lo que
00:05:55sea, tengas un estudio de impacto
00:05:57ambiental y lo que haces ahí es evaluas
00:06:00todos los efectos que va a tener tu
00:06:02proyecto propuesto y te fijas si esos
00:06:05efectos son efectos con los que podés
00:06:07vivir, que se pueden mitigar, que se
00:06:09pueden compensar. Pero pongo un ejemplo,
00:06:10te una ruta de acá a Gabriela. Voy a
00:06:13cortar estos árboles porque tengo que
00:06:15llegar. Bueno, una medida posible es
00:06:17plantate igual cantidad de árboles acá
00:06:20al costado. Esa evaluación de impacto
00:06:22ambiental se hace para todos los
00:06:24elementos del ambiente, la flora, la
00:06:26fauna, el suelo, el aire, las emisiones,
00:06:28todo. La ley de glaciares
00:06:31saca un elemento del ambiente que son
00:06:34los glaciares y el ambiente preglaciar y
00:06:36lo vuelve sagrado, lo pone a un costado
00:06:39de esa evaluación. Y yo te tomo, Cali,
00:06:42que por ahí hace 15 años nosotros no
00:06:46conocíamos lo suficiente como para
00:06:47decir, bueno, hasta que entendamos 15
00:06:51años más tarde vos decís, bueno, por ahí
00:06:53podemos volver a a mirar esto con este
00:06:57criterio que es el mismo que se le
00:06:59aplica a un río. Vos vas a afectar un
00:07:02río para hacer este el puente, no sé
00:07:04qué. Tenés que hacer este mismo
00:07:06ejercicio. Y quién lo hace, lo hacen las
00:07:08provincias. No es que ahora se le
00:07:10concede un cheque en blanco a las
00:07:11provincias. Esto lo hace por orden
00:07:14constitucional nuestro la autoridad y la
00:07:17autoridad es provincial, pero en todo
00:07:19cuando vos vas a ser absolutamente
00:07:21cualquier obra. Y te cierro con esta
00:07:23idea. Em en esta ley lo que se está
00:07:28proponiendo, entiendo yo, es
00:07:30interesante. Es decir, ¿cuál es el
00:07:32criterio? la relevancia hídrica, que
00:07:35dicho de otra manera es lo que podría
00:07:38ser eventualmente afectado si la
00:07:41provincia, si la autoridad
00:07:42constitucional está de acuerdo, es lo
00:07:44que es irrelevante, porque si tiene
00:07:47relevancia hídrica, pues la tiene.
00:07:50Eh, bueno, hago una pregunta entonces en
00:07:52torno a esto, a este disparador para que
00:07:54contesten los dos, que es, ¿qué pasa si
00:07:57se hace tal estudio? La provincia que
00:07:59tiene que definir dice, "La verdad que a
00:08:01mí no me jode para nada. Pero la
00:08:03provincia al lado dice, "Pará, a mí sí,
00:08:06a mí me parece que sí. A mí, yo cómo
00:08:08hago para opinar que ¿qué qué posición
00:08:11tiene cada uno de ustedes?" es que va a
00:08:14pasar que las provincias, lo que ocurría
00:08:17previo previo a la ley y previo, te
00:08:19diría a la reforma constitucional, que
00:08:21es la que establece y le otorga al al
00:08:24Congreso de la Nación la posibilidad de
00:08:26de establecer lo que se llama
00:08:28presupuestos mínimos, que es el piso eh
00:08:31de de protección ambiental para todo el
00:08:34territorio nacional, que es que cada
00:08:36provincia establece estándares
00:08:37totalmente diferentes y empiezan a
00:08:39competir por ver quién tiene menos
00:08:41estándares. Eso ocurría en la década de
00:08:43los 80 en Argentina. Ese esa situación
00:08:46escandalosa llevó a la reforma
00:08:47constitucional y por eso el Congreso
00:08:49tiene la potestad de establecer estos
00:08:52presupuestos mínimos. Esto es lo que
00:08:55esta ley
00:08:57te diría que de facto elimina. O sea,
00:08:59que estamos perdiendo la gobernanza de
00:09:01los últimos 30 años en materia
00:09:03ambiental. Lo estamos rifando. Hoy lo va
00:09:05a rifar el Congreso de la Nación. Se
00:09:07desentiende de esa función.
00:09:09[resoplido]
00:09:09Ahora yo te diría que lo que decías
00:09:13respecto de de la evaluación de impacto
00:09:15ambiental, las provincias siempre hacen
00:09:17eso. Lo hacían antes, lo siguen haciendo
00:09:19ahora con ley o sin ley de glaciares. Lo
00:09:20que la ley de glaciares introduce es un
00:09:22principio de ordenamiento territorial
00:09:24que siempre el ordenamiento territorial
00:09:26establece que sí y que no en
00:09:28determinadas áreas uno puede evaluar si
00:09:31es correcto o no es correcto, pero eso
00:09:32es lo que establece la ley. No le quita
00:09:34a las provincias la potestad de de eh
00:09:37habilitar un proyecto. Lo que le dice en
00:09:40glaciares, ¿no? Es decir, eso es lo que
00:09:43le está diciendo. Yo entiendo que puede
00:09:45haber gente que diga que no y lo hace
00:09:47por los por la la aptitud de recurso de
00:09:52estratégico hídrico. Entonces, eso sigue
00:09:54existiendo. Lo que es o mejor dicho, eso
00:09:57existía, pero lo que va a pasar ahora es
00:10:00que al estar es un cheque en blanco.
00:10:03tener ese chicle manco con las
00:10:04provincias. Yo te aseguro que lo que va
00:10:06a pasar es que ningún glaciar que se vea
00:10:09afectado por un proyecto minero o
00:10:11potencialmente afectado, te aseguro,
00:10:13ninguno va a tener relevancia hídrica.
00:10:15Te lo firmo ahora porque es lo que
00:10:18pasaba y va a pasar. Entonces,
00:10:21en los papeles decís, tiene relevancia
00:10:23hídrica, pero va a figurar que no. Pero
00:10:25por supuesto,
00:10:27porque además además otra cosa que
00:10:29sucede ahora es que la ley de glaciares
00:10:32cuando se debatió hubo una opción.
00:10:36Definimos con exactitud en el en del
00:10:39Congreso de la Nación, digamos, los
00:10:41legisladores definen un tratado de
00:10:44glaciología puesto dentro de una ley,
00:10:46¿no? Imposible.
00:10:48La provincia puede definirlo. No se
00:10:50buscó un organismo que es el organismo
00:10:52de referencia, de excelencia en este
00:10:54esta materia para que defina qué. Bueno,
00:10:57esta ley lo corre, insisto, coloca esa
00:11:00decisión en una decisión que es
00:11:02política. A ver, no podemos hacernos los
00:11:05tontos lo que pasa en las provincias. Es
00:11:06decir, donde vos tenés un poder de
00:11:09gobierno que maneja prensa, justicia, eh
00:11:13universidad, etcétera, etcétera. Eso no
00:11:15lo podemos ocultar porque es lo que
00:11:17ocurría. Es lo que ocurre. Entonces, por
00:11:21eso el hecho de sacar a la ciencia, queé
00:11:23fue lo que destrabó la discusión de la
00:11:25ley de glaciares, en ese momento vimos
00:11:28que era imposible que la ley resolviera
00:11:31completamente todos los los vericuetos
00:11:34en materia de definición y por eso
00:11:35los criterios los criterios y por eso se
00:11:37le delegó a Lianigla hacerlo vos como
00:11:42organismo independiente, como organismo
00:11:43que está siendo evaluado por sus
00:11:45parares, es decir, es la ciencia. Hm.
00:11:47Bueno, esta ley lo que hace es
00:11:49sacorrerlo porque si me dijera la
00:11:52provincia va a poder habilitar sobre
00:11:55glaciares actividades contrastando lo
00:11:58que diga con el Yanigla. Bueno, vos
00:11:59tenés allí una referencia como para
00:12:02decir, "Bueno, Yanigla evalúa que no
00:12:04tiene relevancia hídrica, listo, pero no
00:12:07lo va a hacer a tería total
00:12:09discrecionalidad." Yo sé que alguna
00:12:11gente se ve ofendida en las provincias
00:12:13porque, a ver, estamos lo vimos en este
00:12:18espectáculo lastimoso de estos últimos
00:12:20días que por un ATN eh cambian de voto.
00:12:24Imagínate frente a las mineras con un
00:12:26proyecto que dice, "Voy a tocar este
00:12:28glaciar, evalúamelo,
00:12:30Juan." Dale. Buenísimo. Mira, hago medio
00:12:33paso para atrás. Flor, yo de dónde vengo
00:12:35yo
00:12:37la idea mía es eh desarrollo
00:12:41sustentable. Esta es la idea norte que
00:12:44está en la Constitución nuestra. Eh
00:12:46nosotros en la Constitución, en la
00:12:47reforma del 91, tomamos el concepto de
00:12:49Naciones Unidas que dice desarrollo
00:12:51sustentable, que es un derecho
00:12:52constitucional de todos, es que haya
00:12:53desarrollo hoy, generaciones actuales y
00:12:56futuras. Bueno, nosotros tenemos un
00:12:58número X de pobreza, digamos 30 y pico,
00:13:0120 y pico, el número que le quieras
00:13:02poner. ¿Qué quiere decir eso? Que no
00:13:05estamos atendiendo las necesidades
00:13:07actuales, quiere decir que no hacemos
00:13:09desarrollo sustentable. Argentina no
00:13:11hace desarrollo, tiene que hacerlo.
00:13:13Tiene una tarea ahí pendiente. Entonces,
00:13:15¿cómo se hace desarrollo sustentable?
00:13:17Bueno, vas a Naciones Unidas. ¿Qué dice?
00:13:20El primer objetivo de desarrollo
00:13:21sustentable, fin de la pobreza. El
00:13:23segundo, hambre cero. Es decir, eso es
00:13:26desarrollo sustentable para Naciones
00:13:27Unidas y para nosotros. ¿Por qué a mí me
00:13:29parece importante
00:13:31redefinir mejor qué glaciar que además
00:13:35cuando hablas de glaciar hablas no del
00:13:37perito moreno que es de vuelta? No hay
00:13:40medida de mitigación que pudiera
00:13:42permitir un proyecto sobre el perito
00:13:43moreno de ningún tipo. Entonces ese no
00:13:46lo va a tocar nadie nunca jamás. un
00:13:49glaciar de escombros que es roca con
00:13:50hielo, que por ahí tiene un aporte, pero
00:13:53es irrelevante, ¿por qué no vamos a
00:13:55permitir un proyecto de desarrollo?
00:13:58Pero yo te quiero preguntar, ¿qué quiere
00:13:59decir redefinir mejor? ¿Que no exista un
00:14:02organismo nacional o eh qué quiere o
00:14:04quién dice que es irrelevante una
00:14:06provincia? Perfecto. El organismo
00:14:08nacional sigue existiendo. El Yanila
00:14:09mapea, inventaría ahora de vuelta, ¿no?
00:14:13Como a nosotros, no sé, Salta no nos
00:14:16dice a Buenos Aires cuántas hectáreas
00:14:18tenemos que plantar de soja o de lo que
00:14:20sea. Nosotros no le podemos decir a San
00:14:23Juan si este o aquel. A tu pregunta
00:14:26sobre la interjurisdiccionalidad, ¿te
00:14:27acordas este que hice hace un minuto?
00:14:30Bueno, hay organismos
00:14:31interjurisdiccionales, las autoridades
00:14:33de Cuenca que se tienen que poner de
00:14:35acuerdo ahí.
00:14:36para vos no es, para el otro sí.
00:14:37Juan, ¿a [carraspeo] quién te referís
00:14:39con decí nosotros no podemos?
00:14:41La provincia de Buenos Aires no puede
00:14:43decirle si no está definiendo la
00:14:44provincia de Buenos Aires.
00:14:45Bueno, por eso digo de vuelta, ninguna
00:14:46jurisdicción más que la propia tiene los
00:14:49elementos para
00:14:50Verdad No es verdad. No es verdad. O
00:14:52sea, son recursos que son de de bien
00:14:55público de todos los argentinos y por
00:14:57eso la Constitución le da al Congreso de
00:14:59la Nación. El organismo, te diría
00:15:02federal por excelencia. que allí está
00:15:04representado el pueblo de las provincias
00:15:05y las provincias a través de los
00:15:07senadores. Ese cuerpo define con qué
00:15:10criterios ambientales nos vamos a
00:15:12manejar para darle justamente un
00:15:16sustento al desarrollo sostenible en
00:15:19todo el territorio nacional. ¿Por qué?
00:15:21Porque el otro modelo fracasaba.
00:15:23Entonces,
00:15:24bueno,
00:15:25ese nosotros somos todos, incluso los
00:15:28saninos. Perfecto. Me termino entonces
00:15:31la idea.
00:15:32Eh, en el mundo se hace minería
00:15:37a todo trapo, digamos. ¿Por qué? Porque
00:15:40primero genera desarrollo y segundo la
00:15:43necesitás para abordar los problemas que
00:15:45tenemos. Y es no hay posibilidad de
00:15:49transición energética sin minería. No
00:15:50hay.
00:15:52Chile al lado produce 5 millones de
00:15:54toneladas de cobre, nosotros ni un kilo.
00:15:57Con la misma cordillera no tiene la
00:15:59glaciar Chile. Finlandia, donde yo
00:16:02estuve en una mina que está al norte del
00:16:04círculo ártico, es decir, en lo que para
00:16:05nosotros sería la Antártida, tiene
00:16:08minería, Noruega, Australia, Canadá,
00:16:10todas esas, ninguna tiene ley de
00:16:12glaciares. Entonces, vos tienes que
00:16:14preguntarte una, dos cosas. ¿Se odian
00:16:17los canadienses? odian a sus futuras
00:16:19generaciones o encontraron una manera de
00:16:22hacer minería que es ambientalmente
00:16:24apta. Yo creo que nosotros nos debemos
00:16:26ese debate y lo podemos hacer.
00:16:28No sobra calidad técnica. Vos, Cali,
00:16:30decís, "Las provincias eran así, eran
00:16:32asá." Yo disento, para mí, en mi
00:16:35experiencia profesional este las
00:16:37pruencias son s serias y cuando sos
00:16:39funcionario público no ponés el gancho
00:16:40en cualquier cosa. Esa es mi
00:16:42experiencia.
00:16:42¿Por qué no hace minería la Argentina?
00:16:45Hace minería.
00:16:45¿Por qué tiene? Bueno, vos lo comparaste
00:16:47con Chile, ¿por qué? ¿Por qué tenemos un
00:16:50escaso desarrollo minero en Argentina?
00:16:53Entre otras razones porque no hemos
00:16:55puesto reglas de juego claras. La
00:16:57inversión minera va a donde tiene
00:16:58claridad.
00:16:59O sea, por eso el pobre desarrollo
00:17:02minero se lo adjudicamos a 15 años de la
00:17:04ley de glaciares. No seamos
00:17:06sí. No te contesté eso.
00:17:08O sea, eh Chile, como vos lo mencionás,
00:17:10tiene minería de cobre hace un siglo o
00:17:13más. Sí. Eh, ya en la década del 30 al
00:17:1640 del siglo pasado, Chile era la
00:17:18potencia en materia de de explotación
00:17:20del cobre y producción. En el año 71 eh
00:17:25nacionaliza las minas de cobre
00:17:27por la relevancia económica,
00:17:28pero no tiene la ley de glaciares,
00:17:29digamos.
00:17:31Pero a ver, eh tenemos ley de glaciares
00:17:33hace 15 años y vos adjudicás a que no
00:17:36tenemos minería por la ley de glaciares,
00:17:37es por la corrupción, es por la falta de
00:17:39institucionalidad, porque la porque las
00:17:41empresas no pueden girar los dividendos.
00:17:43Es decir, y y te digo, en la
00:17:46responsabilidad de las provincias, una
00:17:48fragilidad institucional es escandalosa
00:17:52por corrupción. Todo eso justifica el
00:17:55por qué no hay minería en la Argentina.
00:17:57La y Glaciares, Glaciares o la ley de
00:18:01Glaciares limita algunos pocos proyectos
00:18:04y punto. Entonces, no me vengan con que
00:18:08estamos defendiendo la ley glaciar y por
00:18:10lo tanto defendiendo que Argentina siga
00:18:12siendo pobre. Eso es un argumento
00:18:15inaceptable
00:18:16y te diría falaz,
00:18:18chico. Yo no dije eso, no sé si quedó
00:18:20eso en el aire. Estás asociando, estás
00:18:22asociando a que tenemos necesidades y
00:18:25que hay que desarrollar la minería y y
00:18:26por ende la ley glacial es la barrera.
00:18:28No es la barrera.
00:18:29Bueno, no es la barrera, pero de vuelta
00:18:32explicame vos por qué en otras
00:18:34jurisdicciones recontramineras con
00:18:36estándares ambientales super altos no
00:18:38tienen ley de glaciares.
00:18:38Australia no tiene glaciares.
00:18:40Bueno, Canadá, Finlandia sí.
00:18:41Bueno, Canadá tiene dos conflictos en el
00:18:43oeste y no tiene no no rompen glaciares,
00:18:47¿está claro? No, bueno,
00:18:49no rompen glaciares.
00:18:51Cali, estás afirmando con una liviandad
00:18:53total.
00:18:53A ver, vos puedes decir. Decís esto es
00:18:55mentira.
00:18:56Canadá rompe glaciares.
00:18:58Canadá rompe glaciares. No tengo la
00:19:00menor idea. Canadá no tiene ley de
00:19:02glaciares porque lo evalúa de otra
00:19:04manera. ¿Qué es lo que está proponiendo
00:19:06este cambio? Dice, vamos a hacerlo
00:19:07perfecto. Perfecto. Si hubiéramos sido
00:19:09Canadá, si hubiésemos sido Canadá, no
00:19:13tendríamos ley glaciales.
00:19:15Si San Juan hubiera parado los
00:19:17Es al revés. Es al revés, Cali. Es al
00:19:19revés. Esta ley lo que hace, perdóname,
00:19:22sorry, esta ley lo que hace es a con un
00:19:24criterio de prohibir, porque sí
00:19:28prohbamos todo, impide que nosotros como
00:19:31país nos demos el debate decir, "Che,
00:19:34imaginamos que hubiera una ley de
00:19:35árboles, que entre paréntesis no hay ley
00:19:36de ríos, ¿no? El aporte hídrico de un
00:19:38río es mucho mayor que el de un glaciar,
00:19:40pero no hay ley de lagos. Pero nos
00:19:43hacemos foco, hacemos, no, no hay.
00:19:44Hacemos foco en glaciares. Listo.
00:19:46Imagínate que una ley de árboles no se
00:19:49puede tocar ningún árbol porque sí,
00:19:51porque están inventariados todos los
00:19:52árbol de Argentina. V dirás, "Che, pero
00:19:54pará, si yo bajo este árbol de acá y
00:19:56planto otro allá consigo". Los Emiratos
00:19:59Árabes no tienen agua y tienen en
00:20:02cambio, un desarrollo racional de sus
00:20:03recursos naturales que les permite tener
00:20:05agua para 12 millones de personas.
00:20:08Entonces,
00:20:08no entiendo, no entiendo el vínculo,
00:20:10pero
00:20:10bueno, después te lo explico, no es tan
00:20:11difícil. Pero a ver, los glaciales se
00:20:13consideran estratégicos del punto de
00:20:15vista de el, particularmente para las
00:20:18provincias de Cuyo, están tod en todas
00:20:20las nacientes.
00:20:21O las provincias pueden decidir o no
00:20:22pueden decidir. Si pueden decidir tienen
00:20:25que poder hacerlo. Y eso no lo digo yo,
00:20:26lo dice la Constitución Cali, que vos
00:20:29conocés bien como legislador.
00:20:30Perfecto. Eh, insisto, saltas a otro a
00:20:33otro a otro argumento. Las provincias
00:20:35por Constitución tienen el dominio de
00:20:38los recursos. Eso les permite a las
00:20:39provincias, por ejemplo, cobro regalías.
00:20:41por los recursos que se explotan
00:20:43y hacer estudios de impacto ambiental
00:20:45y lo hacen estudi
00:20:48que la ley de presupuestos mínimos de
00:20:50glaciales le establece un ordenamiento
00:20:51territorial. Vos puedes
00:20:53prohibición absoluta.
00:20:54Yo te entiendo, por supuesto.
00:20:55Y pero eso no es mínimo. Eso no puede
00:20:57ser mínimo una prohibición absoluta. Eso
00:21:00es máximo. Entonces, y es de vuelta,
00:21:02explícame por qué un glaciar que tiene
00:21:05un aporte irrelevante, porque ese es el
00:21:08criterio, bueno, un criterio científico,
00:21:10van a evaluar. Lo que es lo que a Yanila
00:21:12se le encargó.
00:21:13Por eso si dice, pero el Yanila que hizo
00:21:15todos estos son glaciares. Su aporte no
00:21:17lo sé.
00:21:18Bueno,
00:21:18entonces bueno, vamos a hacer la
00:21:20evaluación.
00:21:21¿Por qué no se le da la evaluación?
00:21:22No aporta agua. No aporta agua. Ah,
00:21:25igual hay que prohibir. Pero si no
00:21:27aporta, pero igual hay que prohibir.
00:21:28Objetivo de la ley no es ese. Bueno,
00:21:31pero eso es lo que ocurre.
00:21:32Bueno, pero lo que están haciendo es no
00:21:34lo dejan a que el Yanigla lo diga. Lo
00:21:36corrieron. No lo corrieron está en la
00:21:38ley.
00:21:39Bueno, pero a ver si vos podés poner
00:21:411000 cosas en la ley.
00:21:42Los que corrieron esas las provincias.
00:21:44Cali si en el último artículo pones que
00:21:46la provincia puede hacer lo que quiere y
00:21:47sacar eh glaciares del inventario. Se
00:21:50acabó.
00:21:50Pero no dice eso. Y te digo la última,
00:21:53perdóname. Chile puede hacer minería y
00:21:55nosotros no.
00:21:57Dale, ¿qué pasa? Son superdotados del
00:21:59cordilla. Nosotros somos unos Bueno, es
00:22:01que no lo somos. Somos igual o más
00:22:04sofisticados que cualquier jurisdicción.
00:22:06Nosotros, Argentina tiene un desarrollo
00:22:07nuclear único en el mundo. Podemos
00:22:10regular una energía nuclear y no podemos
00:22:12regular si este glaciar aporta o no. Yo
00:22:15ya no la compro.
00:22:15Mirá, las provincias tienen problemas
00:22:18para erradicar los basurales a cielo
00:22:19abierto. Sí,
00:22:21es una cuestión de recursos. Por eso
00:22:23desarrollemos nuestros recursos. Bueno,
00:22:25bueno,
00:22:25y tengamos con qué hacer las cosas. Los
00:22:27recursos tienen que estar puestos en
00:22:29quienes están dedicados a eso. Yo te
00:22:32pongo un ejemplo de también un
00:22:35ecosistema de difícil acceso, digamos
00:22:37que es difícil eh para cualquier
00:22:40organismo, te diría, provincial,
00:22:42municipal, etcétera, poder evaluarlo.
00:22:44Sí. El caso de la pesca, en la pesca vos
00:22:48tenés un instituto de referencia similar
00:22:50al al Yanigla, que es el INIDEP que está
00:22:53en Mar de Plata, que dice exactamente
00:22:55cuál es el estado del recurso pesquero
00:22:58por las dignas especies y
00:22:59no tengo ni idea de pesquer
00:23:00Bueno, bueno, y emite está bien, está
00:23:02bien y emite recomendaciones.
00:23:05¿Se puede capturar tantas toneladas en
00:23:07esta temporada? ¿Hay que hacer vedas en
00:23:09tal lugar? Es decir, ese organismo te va
00:23:13diciendo qué tiene que hacerse en
00:23:15función de preservar el recurso, ¿sí?
00:23:17Porque tiene la serie estadística, tiene
00:23:19los barcos, etcétera. Bueno, eso es
00:23:21análogo al Yaniglia. Entonces, las
00:23:23provincias toman decisiones en el
00:23:25Consejo Federal Pesquero, toman
00:23:27decisiones. A veces, en general, le dan
00:23:29bola al Linidp, a veces no, pero hay una
00:23:32responsabilidad. La palabra de Linidp
00:23:35está dicha. Acá no se le pide a Nilia
00:23:38antes de dar una un permiso, decime si
00:23:41esto es relevante o no. No lo va a
00:23:43decidir el gobernador. Se entiende que
00:23:45acá se corrió el eje y te estoy dando
00:23:47para por ahí en pesca eso funciona
00:23:49espectacular. No lo sé, no tengo ni
00:23:50idea. Yo te digo, ¿qué es lo que ha
00:23:53pasado acá cuando nosotros sacralizamos
00:23:56unos cuerpos de hielo que por ahí está
00:23:58bien. Vos decías, la gente está enojada.
00:24:00Yo creo que la gente no entiende y no
00:24:03conoce y está bien, no tiene por qué
00:24:04entender y conocer para
00:24:06los que sí tenemos que entender y
00:24:08conocer son los que estamos en el tema,
00:24:10los legisladores, etcétera. Entonces,
00:24:12no, ¿cómo que no lo saben? Y si no lo
00:24:14saben, lo tienen que saber. No existe.
00:24:16Vos sabes cuál es la vos sabes cuál es
00:24:19la evaluación deia de estos 15 años.
00:24:22Sí, claro, por supuesto. Este es el
00:24:24inventario.
00:24:24¿Cuál cuál es? Bueno, su evaluación de
00:24:26hasta dónde se pudo hacer el inventario,
00:24:28por no
00:24:29nivel uno.
00:24:29Sí, lo sé.
00:24:30No, no, pero ese es el producto. Pero,
00:24:32¿cuál es la evaluación que hace? Te doy
00:24:35el ejemplo y pero la evaluación estamos
00:24:37poniendo super técnicos. Déjame que diga
00:24:39una cosa, no. Acá no hay un problema de
00:24:40agua porque de vuelta en en los Emiratos
00:24:44Árabes no tienen agua natural y sin
00:24:46embargo viven. Entonces no hay un
00:24:48problema de agua que hay un problema de
00:24:50percepción que es decir vienen por los
00:24:52glaciadores, vienen por el agua, ¿no? Yo
00:24:55bueno, yo lo que voy a decir es esto.
00:24:57Nosotros nos debemos más desarrollo,
00:24:59tenemos que hacer más desarrollo. Es una
00:25:01obligación, te diría, para las
00:25:03generaciones actuales y las que vienen
00:25:06esta posibilidad de hacer más desarrollo
00:25:08es tomar simplemente un criterio de
00:25:11relevancia. Esto es importante. Sí,
00:25:14en eso estamos de acuerdo todos.
00:25:16Bueno, entonces esto es lo que la ley
00:25:17viene a proponer.
00:25:18Pero a ver, la ley la ley no propone
00:25:19eso.
00:25:20Sí.
00:25:21No, no solo no lo propone, sino que
00:25:23además iribió y y te diría evadió todo
00:25:27tipo de primero evaluación de lo que se
00:25:29está queriendo modificar. Sí, es como
00:25:32volar un avión sin instrumental. Se está
00:25:34legislando y no es verdad que estemos
00:25:37sea un debate bien informado. Insisto,
00:25:40ley bases, no se quería debatir. Se
00:25:42coloca la ley
00:25:44en las sesiones extraordinarias. ¿Para
00:25:46qué? para que no haya debate. Se logró
00:25:49sacar esta audiencia, te diría, de
00:25:52manera defectuosa. A ver, yo cre que yo
00:25:55estoy defendiendo el gobierno, yo no lo
00:25:56estoy defendendo yo te digo, le quiero
00:25:58decir esto, me resulta interesantísimo,
00:26:01eh,
00:26:01se acabó el recontraempo. [risas]
00:26:02Me recontra quedo sin tiempo. Les pido
00:26:04un último minuto a cada uno en lo que en
00:26:06lo que sea que que quieran decir. Ya
00:26:08está Karen Tepada nacional esperándonos,
00:26:11pero quiero que se queden con el último
00:26:14minuto cada uno. Una última cosa que
00:26:15siguiendo lo que te estaba diciendo,
00:26:17fíjate la la el absurdo, te doy el
00:26:19ejemplo personal mío, pero una hicieron
00:26:21una audiencia diseñada eh te diría de
00:26:24manera escandalosa, una cosa que no se
00:26:27entiende. Y también un síntoma del
00:26:30enojo. En la en la del debate de la ley
00:26:32del aborto, que era un tema divisivo y y
00:26:36complicado, hubo menos de 800 anotados.
00:26:39Sí, la audiencia duró varios días, 800
00:26:43inscriptos. Acá hubo 102,000. Eso te
00:26:45habla te habla de el enojo y la bronca
00:26:49por la la [carraspeo] ofensa en cómo se
00:26:51encaró este este coincido. Bueno, yo te
00:26:54hablaba del interés y por ende lo que
00:26:57nosotros tenemos que hacer es informar.
00:26:58Segundo, bueno, un ejemplo de cómo esto
00:27:00es este esta audiencia fue digitada. Yo
00:27:05soy yo estaba en el número 18.
00:27:07Lor, vos me decís cuándo arranca mi
00:27:09minuto.
00:27:09Bueno, no, ya está. Yo estaba en el
00:27:10número de 102,000. Yo estaba en el
00:27:12número 18. Era el sexto en la provincia
00:27:14de Buenos Aires. No me convocaron.
00:27:16Bueno,
00:27:17sí. Entonces, todo esto te habla de una
00:27:20modalidad.
00:27:21Minuto en el aire. Listo. Ponele que el
00:27:23proceso no estuvo. No tengo la menor
00:27:26idea. Yo te estoy hablando de Bueno,
00:27:27pero estamos hablando de una discusión
00:27:30que se
00:27:30Vos estás hablando de eso. Yo lo que te
00:27:31estoy diciendo es qué dice la ley y qué
00:27:34va a cambiar y si eso está bien o está
00:27:37mal. Y eso está bien. Nos va a dar más
00:27:39desarrollo sin poner en peligro ni el
00:27:42agua. ni el ambiente ni los recursos
00:27:44naturales.
00:27:45Es una es una expresión de de fe.
00:27:48Gracias Juan Carlos Villalonga. Gracias
00:27:50Juan Biset. Está para quedar es una
00:27:52peli, ¿no? Está para decir que es
00:27:55nuestra son nuestros recursos naturales,
00:27:57pero está para quedarse a escuchar todo
00:27:59el detalle. Recomiendo eh recomiendo
00:28:03prestar atención a todos los argumentos
00:28:05que se han dado acá, pues son un poco
00:28:07algunos los escucharemos en la sesión de
00:28:09hoy, otros escucharemos en la calle
00:28:11porque e no se no se debate tanto dentro
00:28:15del recinto, pero gracias los dos por la
00:28:17disposición para la conversación.
00:28:18Nosotros quedamos callados y nos pusimos
00:28:21a mirar. Ya dialogamos con Karen Tep,
00:28:23diputada de Unión por la Patria. No te
00:28:25vayas.
00:28:27Ah.