Pablo Tonelli - Diputado Nacional JxC | Mejor País del Mundo
Radio Con Vos - 24/10/2022 - Duracion: 12:59
Transcripción
00:00:00automáticamente dejaron de
00:00:02a partir de a partir de esta ley
00:00:04empezaron a pagar ganancias los jueces
00:00:06no muy bien claro Entonces
00:00:09supremacían los cuatro ministros de la
00:00:12Corte Suprema antes del impuesto a las
00:00:15ganancias Y qué piensan ahora pero
00:00:16queremos seguir escuchando voces
00:00:17respecto a este tema que está generando
00:00:19muchísimo debate y es por eso que
00:00:21estamos en comunicación con el diputado
00:00:23de la nación por el Pro integrante de
00:00:25Juntos por el cambio y además una de las
00:00:27voces referentes del Pro en temas
00:00:30judiciales me refiero al diputado Pablo
00:00:32tonelli y Pablo Cómo te va Cómo andas
00:00:33muy bien Buenas tardes Gracias por
00:00:36atendernos Pablo Cuál es tú tu posición
00:00:39con este tema para vos los jueces tienen
00:00:41que pagar el impuesto a las ganancias o
00:00:43no
00:00:44yo Comparto el objetivo y el propósito
00:00:47de que los jueces paguen el impuesto a
00:00:49las ganancias de hecho yo fui el que
00:00:53promoví y les impulsé una ley de 2016 sí
00:00:58que dispuso que los jueces designados a
00:01:02partir del primero de enero de 2017
00:01:05debían pagar el impuesto a las ganancias
00:01:07Exacto porque yo entendí En aquel
00:01:10momento y sigo entendiendo que respecto
00:01:12de los jueces están en la actividad y a
00:01:15los que no se les cobra el impuesto el
00:01:18artículo 110 de la Constitución
00:01:20constituye una valla consistencia del
00:01:23impedimento
00:01:23tanto en cuanto prohíbe
00:01:26rebajarle la remuneraciones por
00:01:28cualquier motivo o concepto que sea
00:01:31entonces a mí me parece que lo que hay
00:01:33que hacer es dejar que la ley de 2016
00:01:37siga sintiendo sus efectos ser pacientes
00:01:40y esperar que con el tiempo Y pareciera
00:01:44la la renovación de los integrantes del
00:01:47poder judicial llegué el día en el que
00:01:49todos los jueces este todos los
00:01:52funcionarios y todos los empleados
00:01:53paguen el impuesto a las ganancias Ahora
00:01:55parece que la forma en la que el
00:01:58oficialismo ahora ha planteado este tema
00:02:01del impuesto a las ganancias
00:02:03se inscribe dentro de una pelea que el
00:02:07oficialismo tiene con la justicia y
00:02:08particularmente con la Corte Suprema
00:02:11pelea en la cual hay otro ojitos como la
00:02:15pretensión de ampliar el número de
00:02:16jueces de la corte o de aprobar una ley
00:02:19de traslados o de modificar la Ley
00:02:22Orgánica del Ministerio Público fiscal
00:02:24es decir son muchos los pasos que ha
00:02:28dado el oficialismo en esa pelea tan
00:02:31evidente y tan notoria con los jueces y
00:02:34me parece que este es uno más y que por
00:02:36lo tanto lo que corresponde es no no
00:02:40involucrarse no acompañar a esta
00:02:42iniciativa y dejar que la ley del
00:02:45siga sintiendo sus efectos o sea vos en
00:02:48este caso en el punto de este particular
00:02:50del presupuesto donde se incluye esto
00:02:51votarías en contra digamos
00:02:57está propuesto este artículo creo que
00:03:00dio la otra ley que es la ley de
00:03:03administración financiera que prohíbe
00:03:06que en el presupuesto se incorporen
00:03:08normas de vigencia permanente el
00:03:11presupuesto sólo debe contener normas de
00:03:14vigencia temporales decir durante lo que
00:03:17dura el presupuesto que es un año y hay
00:03:19una ley que prohíbe
00:03:21incorporar normas de vigencia permanente
00:03:24tenemos lo que también
00:03:26ese artículo referido a las ganancias de
00:03:29los jueces estaría violando esa otra
00:03:32Norma del mismo modo que lo hacen otros
00:03:35artículos en el presupuesto que Proponen
00:03:37Modificar el código de minería
00:03:39de modo que sí yo en principio
00:03:44estabas algo de lo que fuiste partícipe
00:03:46activo que fue aquella ley que logró
00:03:49ingresar Juntos por el cambio que bueno
00:03:51como bien explicaste vos fijo que desde
00:03:542017 en adelante incorporando nuevos
00:03:57pagarán el impuesto a las ganancias en
00:04:00su momento y eso vos sos testigo al
00:04:03principio junto con el cambio tuvo la
00:04:04intención de que fuera más amplio esto
00:04:06finalmente por negociaciones con el
00:04:09poder judicial y la fuerte oposición que
00:04:11encontraron finalmente terminaron
00:04:13avanzando solamente en esta línea la del
00:04:152017 hacia adelante es decir que hubo
00:04:18mucha resistencia por más de lo que
00:04:19ustedes Habían intentado echa esta
00:04:22introducción te digo lo siguiente que es
00:04:24esto lo que a mí me llama la atención
00:04:25hoy actualmente un juez de primera
00:04:28instancia gana más o menos depende por
00:04:31los distintos cargos antigüedad y demás
00:04:33entre 600.000 y 900.000 pesos un juez de
00:04:36cámara gana entre 900.000 y 1.400.000
00:04:39pesos estoy hablando en mano finale y un
00:04:41juez de la corte gana entre un millón
00:04:43700.000 y 2 millones 400 mil pesos por
00:04:46mes teniendo en cuenta que son
00:04:48funcionarios del estado y teniendo en
00:04:49cuenta que el
00:04:5199.9% de los 80 que nos están escuchando
00:04:53ganan Infinity semen muchísimo menos que
00:04:57lo que te estoy diciendo no es muy
00:04:59Injusto que todos estos miembros del
00:05:01poder judicial no paguen impuesto a las
00:05:03ganancias como paga todo el resto de la
00:05:05sociedad Argentina
00:05:06absolutamente es totalmente Injusto Pero
00:05:10el hecho de que sea Injusto no quiere
00:05:12decir que uno pueda resolverlo de modo
00:05:14como lo Proponen el oficialismo yo
00:05:18coincido que es injusto Yo siempre fui
00:05:20partidario de que los jueces padre del
00:05:22impuesto a la ganancias y reitero estoy
00:05:24impulsó aquella ley de 2016 gracias a la
00:05:28cual Hoy hay bastantes jueces que pagan
00:05:30ahora el hecho de que sea Injusto el
00:05:33hecho de que no nos parezca bien no
00:05:35significa que podamos resolverlo de un
00:05:38plumazo y así sin más ni más como
00:05:40cuestión del oficialismo o que Insisto
00:05:43Hay un artículo en la Constitución que
00:05:45lo impide y me parece que es mucho más
00:05:48grave que violar la Constitución que van
00:05:52a ser el gusto de hacerle pagar el
00:05:53impuesto a las ganancias a los jueces
00:05:54que además otra parte Tampoco sé si será
00:05:59factible o posible porque si lo hacemos
00:06:02del modo que lo propone el oficialismo
00:06:04es muy posible que haya juicios que haya
00:06:08reclamos y que esos juicio terminen
00:06:10siendo favorables a los jueces Ahora hay
00:06:13que hacerlo
00:06:14respetando la Constitución y reitero con
00:06:18un camino que es un poco más largo un
00:06:20poco más lento pero que respetuoso de la
00:06:23Constitución y de la ley estamos
00:06:24hablando con el diputado Nacional del
00:06:26Pro Pablo tonelli Pablo Pero a ver
00:06:29digo más allá de estas cuestiones
00:06:31puntuales que vos señalará la
00:06:33Constitución que también ahí puede
00:06:34entrar el carácter interpretativo así
00:06:35como vos del sexto y otros que pueden
00:06:37decir bueno la Constitución no dice
00:06:38específicamente eso pero saliendo de esa
00:06:42discusión que es muy específica en
00:06:43términos de interpretación la situación
00:06:45y vos lo está diciendo también y además
00:06:48el antecedente tuyo también lo avala de
00:06:50que es una situación sumamente injusta
00:06:51no porque parecieron privilegio a mí la
00:06:54sensación que me da Pablo te digo en
00:06:55cero opinión es que la única casta de
00:06:58verdad que hay en Argentina Viste que
00:06:59ahora se habla mucho de casta y demás a
00:07:01la casta de verdad que tiene este país
00:07:02es el poder judicial porque es muy
00:07:05difícil entrarle al poder judicial y que
00:07:07la situación sea más equiparable con el
00:07:09resto de los argentinos y Argentina que
00:07:11nos están escuchando te digo esto porque
00:07:13cuando en el 94 95 96 también durante el
00:07:18gobierno de merencia avanza con una ley
00:07:19para que los el poder judicial pague
00:07:21ganancias después aparece la Corte
00:07:23Suprema de Justicia de ese entonces que
00:07:25vos ya sabrás la la la la mirada que
00:07:27tiene la sociedad Argentina sobre lo que
00:07:28era esa corte y esa corte No ni siquiera
00:07:31saca un fallo hace una cordada a través
00:07:34de la cual dice no De ninguna manera
00:07:35nosotros no vamos a pagar ganancias
00:07:37entonces la sensación que uno tiene es
00:07:39que están teniendo un poder desmesurado
00:07:42un poder corporativo y que además están
00:07:44pasando por arriba del poder político
00:07:46que En definitiva es el que nosotros
00:07:48como ciudadanos votamos para que nos
00:07:51represente que pueda avanzar en una
00:07:53sociedad un poco más equilibrada y más
00:07:54justa digo a lo que esto Yo no termino
00:07:57de entender bien Pablo vos que tenés una
00:07:58posición que conoces el tema que en 2016
00:08:00avanzaste con esto que no pudiste
00:08:02avanzar más porque se te plantaron lo
00:08:04del poder judicial porque ahora vas a
00:08:07votar en contra Entonces es lo que no
00:08:08terminar en primer lugar 2016 noticias
00:08:13porque yo sabía cuál era el límite que
00:08:16teníamos y que surge del tantas veces
00:08:19citado artículo 110 de la Constitución
00:08:22yo en 2016 propuse una solución que era
00:08:26una solución probada porque es la misma
00:08:28solución que se aplicó en Estados Unidos
00:08:30y la Constitución tiene una cláusula
00:08:33similar a nuestro artículo 110 y en
00:08:37Estados Unidos se optó por la misma
00:08:39solución nada más que ellos lo hicieron
00:08:41antes porque lo hicieron la década del
00:08:4330 del siglo pasado y bien tardaron unos
00:08:47cuantos años hasta que se fue
00:08:49produciendo el recambio de la justicia y
00:08:52al cabo de unos cuantos años ya no quedó
00:08:53ningún juez que pagará el impuesto
00:08:58antecedente en 2016 y la verdad es que
00:09:01yo no quise ir más allá de donde fui o
00:09:03donde fue el congreso porque sabía que
00:09:05ir más allá podía ser violatorio del
00:09:08artículo 110 de la Constitución
00:09:10entonces insisto Más allá de la justicia
00:09:14un justicia que eso represente a mí me
00:09:17parece que es muy importante que todos
00:09:19respetemos la Constitución que todos
00:09:21respetemos la ley y en todo caso que en
00:09:24este tema particular tengamos paciencia
00:09:27y esperemos que algún día todos los
00:09:29jueces también impagando ahora sin
00:09:32perjuicio de esto hay algo que sí hay
00:09:34que decir Y es que una cosa son los
00:09:37jueces y estas cosas son los empleados
00:09:39judiciales que no pagan el impuesto a
00:09:41las ganancias y respecto de quién es no
00:09:44hay Norma alguna que justifique que
00:09:47ellos no paguen el impuesto a las
00:09:48ganancias eso sí que no tiene ningún
00:09:50justificativo y respecto de ellos sí se
00:09:53podría avanzar mañana mismo haciéndoles
00:09:56pagar el impuesto a las ganancias porque
00:09:58no hay nada que justifique que ellos no
00:10:00lo paguen del mismo modo que por ejemplo
00:10:03yo vi ayer Hoy no me acuerdo cuando una
00:10:06manifestación de jueces de la agrupación
00:10:09justicia legítima que dicen que están de
00:10:12acuerdo con que se paga el impuesto a
00:10:14las ganancias porque empiecen por
00:10:15pagarlo ellos
00:10:18saluda administración pública
00:10:25Florentino Te saluda vos decís que
00:10:27Entonces estaría bien que empiecen a
00:10:30pagar ganancias empleados del poder
00:10:31judicial que ganan por ahí 320 mil pesos
00:10:34330 mil pesos 350.000 pero no los jueces
00:10:39ninguno de esos sueldos me parece mal
00:10:41digamos igual pero
00:10:43quiero llevar de otro lado que me parece
00:10:45interesante vos recién decías que esto
00:10:47se trata de lo marcaste en el cuadro de
00:10:50una disputa política del oficialismo con
00:10:53el poder judicial si eso es que se
00:10:56intentó que los jueces pagan ganancias
00:10:58en el 96 en 2005 en 2006 en 2009 en 2012
00:11:03y en 2016 con proyectos presentados por
00:11:05todos los espacios políticos porque
00:11:06ahora es el peronismo y todas las veces
00:11:08anteriores no
00:11:10Bueno hay una diferencia en primer lugar
00:11:12nosotros el 2016 que es lo que a mí me
00:11:16toca
00:11:17defender como protagonista
00:11:20establecimos el pago del impuesto a las
00:11:22ganancias y le hicimos de modo
00:11:24constitucional y legal tal vez allí que
00:11:27desde 2016 hasta ahora ya van seis años
00:11:30de vigencia de esa ley son varios los
00:11:32jueces que están pagando el impuesto a
00:11:34las ganancias y no ha habido mayores
00:11:36problemas de interpretación y la
00:11:38aplicación Ahora cuando yo digo que esto
00:11:40forma parte de una persecución del
00:11:42gobierno contra el poder judicial debajo
00:11:45en todo lo que el generalismo hace y
00:11:48viene haciendo respecto de la justicia
00:11:50es una disputa mucho más extensa Pablo
00:11:52vos lo sabés que es una discusión que es
00:11:54una disputa mucho más extensa que
00:11:56trasciende el cuadro de situación ahora
00:11:59entre el killerismo y poder judicial sea
00:12:01cual sea la invitación
00:12:03también haciendo un reduccionismo
00:12:08No yo lo que digo es lo siguiente
00:12:10siempre que se intentó que los jueces
00:12:12pagaran el impuesto a las ganancias
00:12:14desde mi punto de vista se lo intentó
00:12:17mal con una solución que no era la
00:12:19adecuada cuando lo hicimos con una
00:12:21solución que era la adecuada como fue la
00:12:24de 2016 la ley y los jueces se empezaron
00:12:28a pagar el impuesto a la ganancias
00:12:30bueno es el diputado Nacional del Pro es
00:12:34Pablo tonelli con respecto a este tema
00:12:37que bueno Mañana se va a tratar en el
00:12:38recinto porque forma parte del
00:12:40presupuesto y va mañana en el recinto a
00:12:43tratarse la cuestión del impuesto a las
00:12:44ganancias para el poder judicial Pablo
00:12:46Gracias por la entrevista
00:12:50hasta luego
00:12:56[Música]